210 C 62/2023-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], s. r. o., [IČO], jako dodavatelem odebírala žalovaná jako odběratelka elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec], avšak za realizovanou a odebranou spotřebu el. energie nezaplatila. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 5 331 Kč, faktura se stala splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] za období od [datum] až do [datum] s nedoplatkem ve výši 7 466 Kč, s datem splatnosti [datum]. Žalovaná ale neuhradila ničeho. Dále se žalobkyně po žalované domáhala smluvního poplatku pro případ porušení smlouvy ve výši 6 050 Kč a částek 807 Kč (3x) představujících náklady spojené s přerušením dodávky energie do odběrného místa žalované dle ceníku poplatků dodavatele energie dle čl. J. odst. 3 VOP, když částky 807 Kč byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo] s datem splatnosti [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum] a [číslo] s datem splatnosti [datum]. 2. Pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Uvedená skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná však zůstala nečinná, dlužnou částku dosud neuhradila. 3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti. Vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektrické energie ze dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s. r. o., [IČO] a žalovaná smlouvu o dodávkách elektřiny u do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektrické energie, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektrické energie. 5. Jak dále vyplývá z předložených faktur, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie za období od [datum] až do [datum] v celkové výši 5 331 Kč se splatností [datum] + za období od [datum] do [datum] v celkové výši 7 466 Kč se splatností dne [datum]. K ukončení smlouvy (odstoupením od smlouvy) došlo dopisem právní předchůdkyně žalobkyně, adresovaným žalované. Dále byla žalované fakturami vyúčtována 3 x částka 807 Kč, představující vždy náklady (dle produktové řady /ceníku žalované) spojené s tím, že žalobkyně byla nucena vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalované a jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované též částku 6 050 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplnění povinností ze strany žalované. Konečně pak byla žalované vyúčtována částka 3 x 200 Kč jakožto poplatky za upomínky k úhradě vystavených faktur. 6. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur a smlouva o postoupení pohledávky prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně, když z uvedené smlouvy bylo vzato za prokázané, že pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se splatností, jak výše uvedeno. Jelikož žalovaná zůstávala v prodlení s platbami, byl jí vyúčtován též smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč a náklady spojené s přerušením dodávky energie ve výši 3 x 807 Kč, když výše ve smlouvě dohodnutého poplatku byla stanovena ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však ničeho nezaplatila. 9. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 594 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 094 Kč a odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Jedná se o 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a jeden paušál zástupce žalobkyně u jednání dne [datum] za 300 Kč Dále tvoří náklady řízení cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět ve výši 80 Kč (jedna cesta 40 Kč), když zástupce žalobkyně cestoval k jednání prostředkem hromadné dopravy - busem. Zástupce žalobkyně uvedl, že právní zástupce žalobkyně, advokát, není plátcem DPH.