211 C 157/2022-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 16 223,93 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie, která se skládá z částky 10 545,16 Kč a z částky 5 678,77 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy ze dne 18. 6. 2019 odebíral v období od 26. 6. 2019 do 31. 1. 2020 a v období od 1. 2. 2020 do 12. 8. 2020 elektrickou energii, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaný nezaplatil. Dohodou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností k 25. 3. 2022. Postoupení pohledávky žalovanému oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 4. 2022. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 10 545,16 Kč a z částky 5 678,77 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to ani na opakovanou výzvu po doplnění žalobkyně, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti NN [číslo] ze dne 18. 6. 2019, Ceníku i Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tu uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa], na dobu 12 měsíců, přičemž bylo sjednáno automatické prodlužování smlouvy. Žalovaný byl povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. 4. Z rozpisu záloh na další období ze dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že záloha činí 700 Kč. 5. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu a přehledu odeslání vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu za období od 26. 6. 2019 do 31. 1. 2020 v celkové výši 10 545,16 Kč, splatnost faktury nastala 19. 2. 2020. Od celkových nákladů ve výši 11 945,16 Kč byla odečtena již zaplacená částka 1 400 Kč. Zaslána byla i nová výše záloh, 1 810 Kč měsíčně, vždy k 25. dni. 6. Z upomínky ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury, jakož i poplatky a zálohy, a to v celkové výši 12 835,16 Kč. Datum splatnosti 24. 3. 2020. 7. Z upomínky ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury, jakož i poplatky a zálohy, a to v celkové výši 18 505,16 Kč. Datum splatnosti 18. 6. 2020. 8. Z upomínky a odstoupení od smlouvy ze dne 11. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury, jakož i poplatky a zálohy, a to v celkové výši 24 180,16 Kč. Datum splatnosti 25. 8. 2020. 9. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu a přehledu odeslání vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu za období od 1. 2. 2020 do 12. 8. 2020 v celkové výši 5 678,77 Kč, splatnost faktury nastala 3. 9. 2020. 10. Z upomínky ze dne 6. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky za zálohy, a to v celkové výši 1 640 Kč. 11. Z předložené faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za odpojení ve výši 907,50 Kč vč. DPH, 750 Kč bez DPH. 12. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jejího dodatku [číslo] dílčího předávacího protokolu u postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjistil, že uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle shora citovaného ustanovení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které společnost [právnická osoba], dodávala pro žalovaného na odběrné místo na adrese [adresa], elektřinu, a to za přiměřené aplikace právní úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost odběratele zaplatit za službu dodávky elektřiny kupní cenu. Pohledávka za žalovaným byla dodavatelem postoupena podle § 1879 a § 1880 o. z. na žalobkyni. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostal vždy do prodlení s peněžitým plněním. Soud proto shledal žalobu po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na níž byly pohledávky postoupeny, shora ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 223,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žalobkyně, přičemž to mělo být součástí již samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.