211 C 47/2023-67 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 37 879,52 Kč z titulu nezaplacené spotřeby elektrické energie ve výši 12 433,65 Kč a ve výši 6 318,41 Kč, dále z titulu nezaplacené spotřeby plynu ve výši 651,04 Kč a ve výši 18 476,42 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebírala elektrickou energii v období od [datum] do [datum], přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 17 533,65 Kč zaplatila pouze částku 5 100 Kč, a v období od [datum] do [datum], přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 8 928,41 Kč zaplatila pouze částku 2 610 Kč. Dále žalovaná na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebírala plyn v období od [datum] do [datum], přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 4 411,04 Kč zaplatila pouze částku 2 760 Kč a částku 1 000 Kč, a v období od [datum] do [datum], přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 18 476,42 Kč nezaplatila ničeho. Dohodou ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky žalované oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 12 433,65 Kč, z částky 6 318,41 Kč, z částky 651,04 Kč, z částky 18 476,42 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], plné moci, Ceníku i Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na dobu 36 měsíců, přičemž bylo sjednáno automatické prodlužování smlouvy. Žalovaná byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektrické energie. 4. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 12 433,65 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Od celkových nákladů ve výši 17 533,65 Kč byla odečtena již zaplacená částka 5 100 Kč. Bylo oznámeno zvýšení zálohy na částku 2 610 Kč. 5. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 6 318,41 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Od celkových nákladů ve výši 8 928,41 Kč byla odečtena již zaplacená částka 2 610 Kč. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky z výše uvedených faktur za elektřinu ve výši 12 433,65 Kč a 6 318,41 Kč, a to v celkové výši 18 752,06 Kč. Datum splatnosti [datum]. 7. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] plné moci, Ceníku i Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že tu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná, předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na dobu 36 měsíců, přičemž bylo sjednáno automatické prodlužování smlouvy. Žalovaná byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. 8. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu plyn za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 651,04 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Od celkových nákladů ve výši 4 411,04 Kč byla odečtena již zaplacená částka 2 760 Kč. Bylo oznámeno zvýšení zálohy na částku 1 660 Kč. 9. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu plyn za období od [datum] do [datum] v celkové výši 18 476,42 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. 10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky z výše uvedených faktur za plyn ve výši 651,04 Kč a 18 476,42 Kč, jakož i poplatků, a to v celkové výši 19 367,46 Kč. Datum splatnosti [datum]. 11. Z předžalobních upomínek včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejího dodatku [číslo] dílčího předávacího protokolu u postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámeních o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjistil, že uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 13. Z upomínky ze dne [datum] neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 14. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila více než tvrdí žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 16. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl vždy právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla vždy žalované plnění na základě platné smlouvy, ať už se jednalo o plyn či elektřinu, a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 694 Kč Tyto ná