211 C 82/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu na odběrné místo [adresa], a to do [datum]. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 22 554 Kč se splatností [datum]. S ohledem a na skutečnost, že žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně vyzýván, byla mu za upomínku účtovaná dne [datum] fakturou č. [anonymizováno] částka 100 Kč se splatností [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] i všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že tu uzavřeli žalobkyně a žalovaný, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou změnou na dobu neurčitou uplynutím této doby. Žalovaný byl povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Poplatek za každou jednotlivou upomínku činí 100 Kč. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně je předmětem podnikání obchod s elektřinou. 4. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 22 554 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. 5. Z předložené faktury č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši 100 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury [číslo]. V této upomínce je upozorňován na dodatečné náklady s vystavením této upomínky ve výši 100 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle shora citovaného ustanovení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala pro žalovaného na odběrné místo na adrese [adresa], elektřinu, a to za přiměřené aplikace právní úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost odběratele zaplatit za službu dodávky elektřiny kupní cenu a dále náklady za upomínku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Soud proto shledal žalobu po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni shora ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 359 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 654 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.