217 C 3/2023-22 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které žalovaný v plném rozsahu nevrátil zapůjčené finanční prostředky. 2. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byla původně podána u Okresního soudu v Berouně, který s ohledem na sídlo podnikání žalovaného ke dni podání žaloby vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 12. 10. 2022, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne 10. 8. 2020 ve spojení s výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] byla mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 10. 8. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se úvěrující zavázal vyplatit žalovanému za účelem jeho podnikatelské činnosti úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 11. 5. 2021 Smlouva byla uzavřena V elektronické podobě tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách společnosti. V rámci toho vyplnil své identifikační údaje. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Osoba žalovaného byla verifikována zasláním 1 Kč z jeho účtu na účet úvěrujícího s poznámkou souhlasu se smlouvou. Výpis z účtu úvěrujícího prokazuje, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl na účet žalovaného vyplacen dne 11. 8. 2020. 6. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na úvěr cokoliv zaplatil, tento poznatek nevyplynul ani z obsahu listin založených v soudním spise. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky adresované a zasílané žalovanému původní úvěrující dne 20. 2. 2022 ve spojení s poštovní dodejkou dokládají, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky soud zjistil že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dluhu před podáním žaloby. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali dne 10. 8. 2020 smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal zaplatit do devíti měsíců. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnil. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byl schopen splácet. Žalovaný v plném rozsahu, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázal. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud žalobu vyhodnotil jako tzv. formulářovou, když z úřední činnosti (např. spis Okresního soudu v Kladně sp. zn. 207 C 220/2022) bylo zjištěno, že žalobkyně se obdobných nároků domáhá v soudních řízeních na ustáleném žalobním vzoru opakovaně.