218 C 1/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) uzavřela dne 29. 1. 2021 se žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Dále byla dne 29. 1. 2021 mezi uvedenými účastníky uzavřena Smlouva o kontokorentu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč. Žalovaný jednotlivé úvěry řádně nesplácel, proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila a po marném upomínání žalovaného se se svými nároky obrátila na soud. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2021 a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2021 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč převodem na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 7 splátkách po 760 Kč měsíčně. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 18,90 % ročně. Z výpisů z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal dne 29. 1. 2021, ale nezaplatil ani jedinou splátku. Jak dokládá výzva k okamžitému jednorázovému splacení celého úvěru, původní věřitel úvěr ke dni 20. 5. 2021 podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celkového dluhu ve výši 6 311,88 Kč do 10 dnů od data vyhotovení této výzvy. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 7 283 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 5 000 Kč a poplatky a smluvními pokutami ve výši 2 283 Kč. Podle Smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 29. 1. 2021 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorent k běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal kontokorent splácet tak, že bude udržovat na běžném účtu pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Vyčerpaná část kontokorentu byla úročena úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný kontokorent čerpal, nezajistil však na běžném účtu sjednaný kreditní zůstatek, a naopak došlo k přečerpání limitu kontokorentu nad částku 5 000 Kč. V důsledku toho původní věřitel pohledávku zesplatnil ke dni 11. 5. 2021. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 8 804,84 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 6 257,88 Kč a smluvními pokutou ve výši 2 546,96 Kč. Pro případ porušení závazků ze smlouvy, zejména prodlení se zaplacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb, se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, dále se mj. zavázal platit poplatek za poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek byly uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na jednotlivé úvěry zaplatil jakoukoli splátku. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 15. 7. 2022. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 29. 1. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč a téhož dne i smlouvu o kontokorentu, na základě které bylo žalovanému umožněno povolené přečerpání běžného účtu až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěry splácet za podmínek stanovených předmětnými úvěrovými smlouvami. Své závazky však v celém rozsahu nesplnil, úvěry nesplácel ani částečně, v případě kontokorentu došlo k nepovolenému přečerpání limitu. Proto byly oba úvěry podle úvěrových podmínek zesplatněny. Žalovaný zůstatky úvěrů ve shora popsaném rozsahu nezaplatil a nezaplatil ani smluvní úrok a sjednané poplatky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěry, které podle platných smluv o úvěru čerpal. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní pokutu a úrok z úvěru, ačkoli se k tomu v úvěrových smlouvách zavázal. Vedle nároku na zaplacení jistin jednotlivých úvěrů a smluvních úroků, příp. smluvní pokuty žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 087,84 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.