218 C 117/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru - Expres půjčka, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto banka ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně se po marném upomínání žalované se svými nároky obrátila na soud. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Platební rozkaz byl proto zrušen a účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výše uvedené výzvě soudu. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, proto soud nařídil ústní jednání na den [datum]. Žalovaná se k jednání nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnost z důvodu účasti na školení. Žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žádná částka nebyla v mezidobí uhrazena a žalovaná je nekontaktní. 3. Podle smlouvy o úvěru - Expres půjčka ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 50 měsíčních anuitních splátkách po 2 536,50 Kč. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok z poskytnutého úvěru ve výši 11,70 % ročně. Jak dokládá oznámení o prohlášení úvěru za splatný, původní věřitel úvěr ke dni [datum] podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celkového dluhu ve výši 78 746 Kč do [datum]. Dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 72 716,41 Kč, smluvním úrokem ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 3 663,09 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení ve výši 266,50 Kč a dlužnými poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání v celkové výši 2 100 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 82 631,22 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 72 716,41 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 663,09 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 151,72 Kč a poplatky a smluvními pokutami v celkové výši 2 100 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětný úvěr po zesplatnění zaplatila jakoukoli splátku. Soud tedy vycházel z toho, že nic dalšího uhrazeno nebylo. Žalovaná byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet za podmínek stanovených předmětnou úvěrovou smlouvou. Své závazky však v celém rozsahu nesplnila, úvěr splatila pouze částečně, proto byl úvěr podle úvěrových podmínek zesplatněn. Žalovaná zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani smluvní úrok a sjednané poplatky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila ani smluvní úrok z úvěru, ačkoli se k tomu v úvěrové smlouvě zavázala. Vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru a smluvních úroků žalobkyni vznikl i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena, zaplatit. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 289 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 816,41 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 600 Kč ve výši 3 696 Kč. Náhrada nákladů za další úkon (spolu s paušální náhradou výdajů), a to sepsání dohody o smíru ze dne [datum], žalobkyni přiznána nebyla, neboť návrh na schválení smíru nebyl soudu nejpozději do konání ústního jednání dne [datum] předložen, schválení smíru nebylo při jednání navrhováno, nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady řízení.