218 C 25/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 8. 2007 Smlouvu o postžirovém účtu a následně dne 13. 8. 2012 uzavřel i Dodatek ke smlouvě týkající se povoleného přečerpání, na jehož základě byl žalovanému na účtu poskytnut úvěr (kontokorent) s úvěrovým rámcem do výše 10 000 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byly Podmínky pro kontokorent a Sazebník poplatků Poštovní spořitelny. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně veškeré závazky žalovaného plynoucí z předmětné smlouvy o povoleném přečerpání zesplatnila ke dni 30. 12. 2021. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, dluh však nezaplatil. Proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o založení postžirového účtu, Dodatku ke smlouvě o účtu - povolené přečerpání, Podmínek pro Kontokorent, Sazebníku poplatků Poštovní spořitelny, oznámení o zesplatnění úvěru, úvěrové historie, výzvy k zaplacení a předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, žalobkyně založila a vedla pro žalovaného postžirový účet č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému úvěrový limit do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky věřiteli splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaný úvěr stanoveným způsobem nesplácel, na upomínání nereagoval. Žalobkyně proto ke dni 30. 12. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Nesplacená výše jistiny úvěru ke dni 25. 9. 2022 činila 10 000 Kč, poplatky 1 745 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 823,21 Kč byl vyčíslen za období od 1. 7. 2021 do 25. 9. 2022. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 656,70 Kč byl vyčíslen za období od 16. 8. 2021 do 25. 9. 2022. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, soud však neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013. 5. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši. Podle § 503 obchodního zákoníku je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak se splacením úvěru v prodlení. Žalovaný byl žalobkyní v souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku vyzván, aby dlužnou částku a předepsané úhrady zaplatil. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku tak, jak je specifikováno shora. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 745 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.