218 C 94/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 50 000 Kč. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě splátek po splatnosti do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný dlužné splátky neuhradil, celý dluh byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 49 999,94 Kč, poplatky ve výši 1 399 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 1 265,61 Kč a úrokem z úvěru kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 4 164,17 Kč. Pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Podle smluvních ujednání byl původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy žalovaným (zejména v případě prodlení s placením splátek úvěru) jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný úvěr průběžně čerpal, v lednu 2020 došlo k navýšení úvěrového limitu až do výše 50 000 Kč Poslední splátka úvěru byla uhrazena [datum], k poslednímu čerpání úvěru došlo dne [datum]. Konečný zůstatek dlužné jistiny činil 49 999,94 Kč. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalovanému k splacení dluhu po splatnosti ve výši 8 726 Kč ve lhůtě do [datum]. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu ve stanoveném termínu dojde k zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o okamžité splatnosti celého dluhu, jehož výše ke dni [datum] činila 54 414 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěrový limit do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný tak včas a řádně neučinil, úvěr nesplatil. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru společně se smluvními úroky z úvěru i zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 688,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 398,94 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.