220 C 146/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 258 005,11 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 219 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 697,62 Kč včetně úroku ve výši 19,20 % a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši 424 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky pro případné zaslání upomínek a předčasné ukončení smlouvy dle sazebníku. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně dne [datum] zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nezaplacené jistiny ve výši 217 867,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 217 867,04 Kč od [datum] do zaplacení, částky obchodního úroku za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 17 783, 27 Kč, dále se domáhá úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 17 783,27 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 421,19 Kč z jistiny za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 713,61 Kč z dlužného obchodního úroku za období od [datum] do [datum], poplatků ve výši 2 100 Kč za tři odeslané upomínky (3 x 600 Kč), poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatků ve výši 2 120 Kč za pojištění úvěru za období od března 2022 do července 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 219 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 108 měsíčních splátkách po 4 273,62 Kč počínaje od [datum], přičemž obchodní úrok byl stanoven na 19,20 p.a. Strany dále sjednaly poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 600 Kč. V případě prodlení s jakýmkoli závazkem žalovaného strany sjednali možnost žalobkyně prohlásit veškeré dluhy za splatné a požadovat jejich zaplacení, dále se dohodly na možnosti účtovat úrok z prodlení z příslušenství. Dále bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 424 Kč. 6. Z oznámení ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Z platební historie dále plyne, že žalobkyně upomínala žalovaného dne [datum], [datum] a [datum]. 7. Ze žádosti o úvěr, lustrace evidence exekucí, karty klienta a vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má základní vzdělání, je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] – [právnická osoba], jeho průměrný příjem za tři měsíce činí 17 030 Kč, vyživovací povinnost nemá a je svobodný. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr uzavřené dvě jiné smlouvy o úvěru, a to u žalobkyně ve výši 100 000 Kč a 60 000 Kč. Oba závazky byly hrazeny řádně a včas. 8. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], amortizace, umořovací tabulky a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal převodem na účet částku ve výši 219 000 Kč Poslední splátka na účet dorazila v březnu 2022, od té doby žalovaný neuhradil ničeho. Výše nesplacené jistiny činí 217 867,04 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 10. Z listiny uznání dluhu soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro věc samou. 11. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 219 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 108 měsíčních splátkách po 4 697,62 Kč počínaje od listopadu 2021 včetně smluveného úroku ve výši 19,20 % p. a. a pojistného ve výši 424 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit částku ve výši 600 Kč za každou upomínku a částku 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně prohlásila k [datum] celý úvěr za splatný. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak žalovaný na částce neuhradil ničeho. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 15. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil žalovanou částku. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a kapitalizovaného příslušenství. Povinnost k úhradě poplatku za upomínky a oznámení o splatnosti taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení. V řízení má soud tedy z