220 C 219/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 177 433 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný dne 27. května 2022 řídil osobní automobil Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž došlo k dopravní nehodě v důsledku toho, že žalovaný nerespektoval dopravní značku zákaz vjedu všech vozidel a dopraní značku přikázaný směr jízdy vlevo a tímto způsobil škodu na osobním automobilu tovární značky Hyundai [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), osobním automobilu tovární značky Škoda Fabia [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [číslo]“), osobním automobilu tovární značky Ford Focus [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [číslo]“) a osobním vozidle tovární značky Hyundai IX 20 [registrační značka]„ dále jen„ vozidlo [číslo]“). Žalovaný z místa nehody ujel, avšak byl vypátrán hlídkou Policie České republiky, která mu provedla test na alkohol, který byl pozitivní. Žalobkyně vyplatila autoservisu poškozené [jméno] [příjmení] (vozidlo [číslo]) částku ve výši 19 180 Kč (oprava vozidla a náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla vyplaceno [datum]), poškozené [jméno] [příjmení] (vozidlo [číslo]) částku 98 396 Kč (náhrada skutečné škody vyplaceno 22. června 2022 a 20. září 2022), poškozenému [jméno] [příjmení] (vozidlo [číslo]) částku 15 000 Kč (náhrada skutečné škody vyplaceno 14. června 2022) a autoservisu poškozeného [jméno] [příjmení] (vozidlo [číslo]) částku 44 857 Kč (náklady na opravu vyplaceno [datum]). Jelikož žalovaný neměl platný řidičský průkaz, řídil pod vlivem návykových látek, nerespektoval dopravní značení a z místa nehody ujel, požadovala žalobkyně po žalovaném náhradu toho, co plnila. Žalovanému byla zaslána dne 26. října 2022 předžalobní výzva se lhůtou plnění do 16. listopadu 2022, avšak žalovaný na částce nezaplatil ničeho. Žalobkyně nyní požaduje částku ve výši 177 433 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 177 433 Kč od 17. listopadu 2022 do zaplacení. 2. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný nárok považuje za oprávněný a navrhla, aby žalovaný splácel dlužnou částku formou měsíčních splátek po 5 000 Kč, jelikož je nezletilý a nemá vlastní příjem. Žalovaný dále sdělil, že žije s matkou v Německu, kde chodí do školy. Je zcela nemajetný a zdravý. Vyživovací povinnost nemá. V současnosti se snaží najít brigádu, aby mohl splácet dluh formou splátek. 3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný způsobil dne [datum] v obci [obec], ulice [ulice] dopravní nehodu tím, že řídil osobní automobil Škoda Octavia [registrační značka] a nerespektoval dopravní značení a vjel do protisměru, kde narazil do vozidla [číslo] [číslo]. Tímto nárazem se vozidlo [číslo] posunulo a narazilo do vozidla [číslo] které následně narazilo do vozidla [číslo]. Žalovaný neměl řidičské oprávnění a z místa nehody ujel. Následně byl vypátrán policejní hlídkou a byla mu provedena pozitivní dechová zkouška. Tato zkouška byla provedena dvakrát, kdy mu byla nejprve naměřena hodnota 0,64 promile alkoholu a následně 0,7 promile alkoholu. 5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (otec žalovaného) a žalobkyně uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem Škoda Octavia [registrační značka]. Jako provozovatel tohoto vozidla je vedena [jméno] [příjmení] (matka žalovaného) Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši 6 230 Kč. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 7. června 2022 včetně informace o vyřízení pojistné události a příkazu k platbě soud zjistil, že opravy na vozidle [číslo] činily celkem 16 154,71 Kč. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] včetně informace o vyřízení pojistné události a příkazu k platbě soud zjistil, že náklady související se zapůjčením náhradního vozidla činily částku 3 025 Kč. Obě platby byly poukázány na účet autoservisu. 7. Z výpočtu plnění při totální škodě č. 2022 [číslo], informace o vyřízení pojistné události a příkazu k platbě soud zjistil, že škoda způsobená na vozidle [číslo] činila 98 396 Kč. Platby byly poukázány provozovatelce vozidla [číslo]. 8. Z výpočtu plnění při totální škodě č. 2022 [číslo], informace o plnění pojistné události a příkazu k platbě soud zjistil, že škoda způsobená na vozidle [číslo] činila 15 000 Kč. Platba byla poukázána provozovali vozidla [číslo]. 9. Z výpočtu plnění č. 2022 [číslo], daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], informace o vyřízení pojistné události a příkazu k platbě soud zjistil, že škodu způsobená na vozidle [číslo] činila celkem 44 857 Kč. Platba byla poukázána na účet autoservisu. 10. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky do [datum]. 11. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne [datum] žalovaný způsobil v obci [obec] dopravní nehodu tím, že vjel do protisměru vozidlem Škoda Octavia provozovaným jeho matkou a narazil do vozidla v protisměru (vozidla [číslo]), následně strhl řízení vpravo, čímž došlo k nárazu a poškození vozidel [číslo]. Žalovaný neměl řidičské oprávnění, řídil pod vlivem alkoholu a z místa nehody ujel. Pojišťovna plnila na vozidle [číslo] částku 19 180 Kč, na vozidle [číslo] částku 98 396 Kč, na vozidle [číslo] částku 15 000 Kč a na vozidle [číslo] částku 44 857 Kč. Žalobkyně bezúspěšně vyzvala žalované k úhradě dluhu. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil právně takto. Na věc aplikoval zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZoPO“) a zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) ve znění k datu škodné události. 13. Podle ust. § 2 písm. f) ZoPO se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 14. Podle ust. § 6 odst. 1 ZoPO pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 15. Podle ust. § 10 ZoPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i) (odst. 1). Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit (odst. 2). Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit (odst. 3). 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně ve vztahu k žalovanému je důvodný. V řízení bylo bez pochyb zjištěno, že žalovaný řídil předmětné vozidlo a způsobil jím doprav