220 C 52/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 354 620,48 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 360 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 4 217,11 Kč včetně úroku 7,20% p.a. a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši 418 Kč měsíčně na základě přistoupení k pojistné smlouvě mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojistitelem, strany dále sjednaly paušální náklad spojený se zaslanou upomínkou ve výši 600 Kč a spojený s prohlášením úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Konečně strany sjednaly automatické přirůstání úroku k jistině. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně zesplatnila k [datum], přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 322 140,84 Kč, dlužného pojistného ve výši 2 090 Kč za období od [datum] do [datum], nákladů spojených upomínáním žalovaného a prohlášením úvěru za splatný ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaného úroku z nesplaceného úvěru ve výši 9 929,64 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužného úroku ve výši 766,68 Kč od vzniku jednotlivých nároků do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17 593,32 Kč od [datum] do [datum], přičemž zákonný úrok z prodlení požaduje z částky 332 070,48 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum], přičemž na toto jednání se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ač mu byla doručena žaloba a předvolání do vlastních rukou deset dnů před jednáním. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Žalobkyně na tomto jednání navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle ust. § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, neboť má za to že jednak byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí, jednak nesporná tvrzení žalobkyně odůvodňují žalovaný nárok. Věc byla dle hmotného práva posouzena podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy ohledně předmětu řízení lze uzavřít smír a rozhodnutím nevznikají, nemění se ani nezanikají účastníkům práva nebo povinnosti. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 66 325,60 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 732 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 354 620,48 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za čtyři úkony právní služby dle §11 a.t. (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na jednání) celkem 38 960 Kč včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 8 433,60 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Jejich zaplacení žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2.