223 C 152/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 826 Kč, za dobu od [datum] do [datum] ve výši 23 564 Kč, za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 826 Kč, přičemž ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení založila kopii kupní smlouvy ze dne [datum], dle které měl žalovaný předmětné vozidlo zakoupit. 2. Žalovaný se k výzvám ve věci nevyjádřil a u jednání soudu sdělil, že založená kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená s prodávající [jméno] [příjmení] nebyla jím podepsaná. K dotazu soudu, proč tuto skutečnost nesdělil žalobkyni příp. soudu před nařízením jednání, uvedl, že nechal věc ze zvědavosti dojít až k jednání před soudem. Po předestření založené kupní smlouvy uvedl, že tuto nikdy neuzavřel a nepodepsal. Soud ověřil způsob jeho podepisování na občanském průkaze a na doručenkách a již pouhým běžným pohledem bylo možné rozpoznat, že tímto způsobem se žalovaný nepodepisuje. Navíc soud zjistil, že na založené kopii kupní smlouvy není uvedeno správné číslo občanského průkazu žalovaného, a to i přesto, že předložený občanský průkaz žalovaným byl vydán již dne [datum], tudíž byl platný i v době„ podpisu“ kupní smlouvy. Žalovaný uvedl, že v roce 2016 žil zhruba rok s přítelkyní, která si v té době auto zakoupila, neboť potřebovala jezdit k lékařům. Auto si platila ona, žalovaný nevěděl o tom, že by měl figurovat na kupní smlouvě. Protože jí nějakou dobu k lékařům vozil, uvedl, že na kratší období uzavřel pojistku, protože se bál vozit přítelkyni bez pojistky. Za jaké konkrétní období to bylo, si již nepamatuje, s přítelkyní se po krátké době na to rozešli. Upřesnil, že partnerka se jmenovala [jméno] [příjmení], její datum narození si nepamatuje s tím, že od rozchodu se s ní nestýká, ale slyšel, že by měla žít s nějakým [příjmení] v Anglii. 3. Za situace, kdy se žalobkyně z nařízeného jednání soudu omluvila, soud ji nemohl vyzvat k doplnění svých tvrzení, příp. k navržení dalších důkazů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Za dané situace, kdy žalobkyně již nic bližšího stran nabytí vlastnictví nedoložila, soud dále nehodnotil, jakým způsobem a zda řádně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 4. Jelikož nebylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období provozovatelem či vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla, nevznikla mu za situace, kdy zpochybnil uzavření kupní smlouvy založené žalobkyní v kopii, ani povinnost předmětné motorové vozidlo pojistit. Žalobkyni tak nevznikl požadovaný nárok a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.