223 C 238/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 25. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] na základě které právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované lustracemi v registrech a databázích, porovnala příjmy a výdaje, vyžádala si údaje od žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,70 % ročně a poplatky dle sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, pravidelnými 24 měsíčními splátkami po 746,92 Kč počínaje 21. 11. 2019. Jelikož úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně využila svého práva dle produktových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni 24. 7. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem 5 100 Kč v pěti platbách po 1 000 Kč, respektive 1 100 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dlužnou jistinu 10 909,09 Kč, úrok ve výši 22,70 % ročně a úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny od 8. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ spolu s produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že [právnická osoba] sjednala dne 25. 10. 2019 se žalovanou dohodu, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 13 000 Kč na bankovní účet, úrok z úvěru byl sjednán ve výši 22,70 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 16 243,57 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 746,92 Kč (včetně poplatku za pojištění) splatných vždy do každého 21. dne v měsíci počínaje 21. 11. 2019, RPSN činila 25,15 %. Dále se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu k žádosti žalované, poplatek ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případ ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení, poplatek ve výši 600 Kč za písemnou upomínku a poplatek ve výši 300 Kč při prohlášení úvěru za ihned splatný. Pro případ prodlení žalované s jakoukoli pohledávkou právní předchůdkyně bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně úvěr prohlásit za ihned splatný. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalované byl úvěr ve sjednané výši vyplacen dne 25. 10. 2019, zároveň byly zjištěny závazky žalované. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 24. 7. 2020 zesplatnila pro opakované porušení smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení do 10. 8. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované písemně sdělena. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení. 5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost úvěr dle sjednaných podmínek řádně splácet měsíčními splátkami, proto právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 24. 7. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná v průběhu řízení tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více, než připustila žalobkyně, tedy celkem 5 100 Kč. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o. z. uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 o. z., částku 10 909,09, která představuje zbývající dlužnou jistinu a poplatky, a dále úrok sjednaný mezi stranami v rámci smlouvy o úvěru. 6. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 909,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.