223 C 4/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 204 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byla dne 3. 9. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v celkové výši 19 496 Kč, což neučinila, dostala se s plněním povinností do prodlení. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne 28. 1. 2022, požaduje pouze jistinu úvěru ve výši 16 204 Kč a zákonný úrok z prodlení od 4. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně sama navrhla, aby byl nárok posouzen z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta marně předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2022 s tím, že dlužnou částku má zaplatit nejpozději do 21. 6. 2022. Zaslání této předžalobní výzvy prokázala založením podacího lístku ze dne 7. 6. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byla řádně předvolána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne 3. 9. 2019 částku 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporovala. 4. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022 a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení. 5. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2022 odeslanou dne 7. 6. 2022 a lhůta k plnění byla stanovena do 21. 6. 2022. 6. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku 20 000 Kč, přičemž doposud zaplatila 3 796 Kč. Soud vycházel v tomto směru z tvrzení žalobkyně a z nečinnosti žalované, která tvrzení žalobkyně nerozporovala. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 7. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 6. 6. 2022 s určením splatnosti do 21. 6. 2022, splatnost nastala 22. 6. 2022 a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. 8. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 7 odůvodnění). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 204 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.