223 C 6/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne 23. 3. 2021 řídila motorové vozidlo zn. Peugeot, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [jméno], a při vyjíždění z parkoviště poškodila zaparkované vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Protože k vozidlu Peugeot, [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů škoda, a to z titulu regresního nároku za plnění z pojistné události. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne 23. 3. 2021 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná tím, že jako řidička předmětného vozidla narazila do vozidla Škoda Octavia (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), které tím bylo poškozeno. Ke škodícímu vozidlu, jež žalovaná řídila, a jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [jméno], nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila 32 431 Kč a dále vznikla škoda ve výši 2 420 Kč představující poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu 1/3 z plnění, které hradila z garančního fondu, tedy z částky 34 851 Kč s tím, že zaplacení regresní náhrady požadovala do 25. 6. 2021. Dané bylo zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě, likvidační zprávy, stanovení výše skutečné škody, fotodokumentace, kalkulace nákladů na opravu a uplatněním práva s výpisy z účtu žalobkyně. 5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyni vznikla povinnost vyplatit z garančního fondu poškozenému škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 ZPOPV vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na náhradu škody ve výši 1/3 z toho co plnila poškozenému a právo na náhradu nákladů souvisejících s vyřízením případu. Žalovaná v daném případě odpovídá za vzniklou škodu podle § 2910 občanského zákoníku. Vzhledem k výše uvedenému bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyni také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za dva úkony po 300 Kč.