224 C 332/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 720,70 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 25. 6. 2019. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uvedeného smluvního vztahu měla dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebírat dodávanou elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb a to fakturou [číslo] za fakturační období od 23. 9. 2020 do 29. 9. 2021 ve výši 35 515,15 Kč, se splatností 18. 10. 2021. Na tuto fakturu zaplatil žalovaný dne 20. 5. 2022 částku 10 000 Kč, zbývá tedy doplatit 25 516,15 Kč. A dále fakturou [číslo] za fakturační období od 30. 9. 2021 do 2. 3. 2022 ve výši 8 817,05 Kč, se splatností 24. 3. 2022. Na tuto fakturu nezaplatil žalovaný ničeho. Žalovaný nezaplatil ani poplatky za dvě písemné upomínky (ze dne 25. 11. 2021 a dne 9. 2. 2022), kterými žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Za každou upomínku si žalobkyně vyúčtovala poplatek 240 Kč a to podle všeobecných obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, odpojil distributor odběrné místo žalovaného od distribuční soustavy. Žalobkyně zaplatila distributorovi částku 907,50 Kč za odpojení, které si distributor vyúčtoval dle ceníku svých služeb. Žalobkyně poté zaslala žalovanému fakturu za provedené odpojení ve výši 907,50 Kč. Na tuto fakturu nezaplatil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 6. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie do odběrného místa [obec] par93, [PSČ] [obec], na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byli Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektřiny, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. 4. Jak dále vyplývá z řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 23. 9. 2020 do 29. 9. 2021 ve výši 35 516,15 Kč, splatnost byla stanovena na 18. 10. 2021. 5. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 30. 9. 2021 do 2. 3. 2022 ve výši 8 817,05 Kč, splatnost byla stanovena na 24. 3. 2022. 6. Žalobkyně následně upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek za elektřinu upomínkou ze dne 25. 11. 2021 a upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne 9. 2. 2022. 7. Z vyúčtování [číslo] pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907, 50 Kč, splatnost byla stanovena na 7. 3. 2022. 8. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplývá, že poplatek za samostatné odpojení činil 907,50 Kč. 9. Z výzvy k plnění – předžalobní upomínky ze dne 31. 8. 2022 spolu s podacím archem vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a to do 7. 9. 2022. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedených obdobích odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 18. 10. 2021 a 24. 3. 2022, žalovaný však zaplatil pouze částku 10 000 Kč a to dne 20. 5. 2022. Současně nezaplatil ani sjednané poplatky za upomínání 2 x 240 Kč a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen e. z.), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (elektřinu) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny v celkové výši 34 33, 20 Kč (25 516,15 Kč a 8 817,05 Kč) a řádně sjednaného poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v závislosti na prodlení s platbami za odebranou elektřinu ve výši 907,50 Kč a poplatku za upomínání ve výši 2 x 240 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný tyto závazky nesplnil, dle žalobních tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze na dlužnou fakturu [číslo] znějící na částku 35 516,15 Kč dne 20. 5. 2022 částku 10 000 Kč. Žalobkyně veškeré své uplatněné nároky řádně doložila. Vedle nároku na zaplacení jistin vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 608 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 430 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 720,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.