225 C 162/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 10. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 11 700 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky [webová adresa] po zadání osobních údajů, odsouhlasení podmínek a zadání verifikačního kódu. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 777,57 Kč a smluvním úrokem, což neučinil. Právní předchůdkyni žalovaný uhradil pouze 21,92 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 5. 2022. Žalobkyně se tak domáhá nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 967,89 Kč za období od 13. 3. 2021 do 14. 3. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 15 404,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 850 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den 15. 2. 2023. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, proto soud jednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez přítomnosti účastníků. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že na podpisové straně je uvedeno datum 10. 2. 2021, jméno žalovaného spolu s sms kódem a podpis právní předchůdkyně žalobkyně. Z takto označené listiny nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky došlo k dohodě, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla a že se žalovaný zavázal tyto prostředky vrátit společně s nárokovanými poplatky. Žalobkyní nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť v tomto případě absentuje podpis žalovaného, a to jak na smlouvě, tak na dalších listinách (formulář KICREP /8/316). Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 10. 2. 2021 převedena částka 11 700 Kč. Z připojené poznámky bylo zjištěno, že se jednalo o zápůjčku č. [anonymizováno]. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že k účtu, na který byla převedena tato částka, měl vlastnická či dispoziční oprávnění právě žalovaný. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení do 13. 9. 2022. 4. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly vyplaceny právě žalovanému. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. 5. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalovanému. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.