225 C 164/2023-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12. 12. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], z níž žalovaný nezaplatil zcela pojistné za období od 12. 12. 2021 do 11. 12. 2022 (zbývá uhradit 5 130 Kč pro nedoložení stavu tachometru) a za období od 12. 12. 2022 do 14. 3. 2023 (zbývá uhradit 6 905 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, současně se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud věc se souhlasem žalobkyně rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně Podmínek pojištění soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla, pojištění bylo sjednáno s účinností od 12. 12. 2021 na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně po 22 020 Kč s následným zohledněním počtu najetých kilometrů. Pro případ nájezdu většího než 15 500 km byl žalovaný povinen zaplatit 0,54 Kč za kilometr, nad 25 000 km již k doplatku povinen nebyl. Žalovaný první splátku pojistného uhradil dne 22. 12. 2021. Pojistné za období od 12. 12. 2022 do 11. 12. 2023 bylo dopisem žalobkyně ze dne 12. 12. 2022 změněno na částku 27 396 Kč ročně. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 12. 12. 2021 do 14. 3. 2023, přičemž žalovaný dluží na pojistném za období od 12. 12. 2021 do 11. 12. 2022 částku 5 130 Kč pro nedoložení stavu tachometru, kdy byla žalobkyní dopočítána částka pojistného až do najetí 25 000 km a za období od 12. 12. 2022 do 14. 3. 2023 částku 6 905 Kč Tyto částky žalovaný neuhradil ani k předloženým výzvám žalobkyně. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné hradil v rozsahu širším, než tvrdila žalobkyně, ani že by pojistná smlouva byla ukončena dříve. 5. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Pojistná smlouva byla platně uzavřena, a to s ohledem na ustanovení § 2758 odst. 2 o. z. přijetím návrhu včasným zaplacením první splátky pojistného. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požaduje úrok z prodlení za dobu kratší. 7. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 035 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne 5. 9. 2023 na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.