225 C 70/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] dodatek k této smlouvě dne [datum], na jejichž základě poskytla žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 26 789 Kč s akontací ve výši 1 029 Kč a žalovaný měl zařízení zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 1 120 Kč, přičemž uhradil pouze 9 splátek. Zbývá mu tedy uhradit 13 440 Kč (12x 1 120 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] rovněž účastnickou smlouvu [číslo] dodatek k této smlouvě ze dne [datum], na jejichž základě byla uzavřena kupní smlouva na zařízení [příjmení] [příjmení] E5 Plus – šedý za kupní cenu 4 789 Kč s akontací ve výši 99 Kč a žalovaný měl zařízení zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 30 Kč. Současně žalovanému byla poskytnuta sleva z této kupní ceny ve výši 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný uhradil pouze 14 splátek, zbývá mu tedy uhradit 210 Kč (7x 30 Kč). Žalovaný neplnil řádně podmínky těchto účastnických smluv, protože se dostal do prodlení s placením vyúčtování. Účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny a právní předchůdkyně žalobkyně požadovala zaplacení zesplatněných neuhrazených splátek za zařízení a podmíněnou slevu. Žalovaná částka představuje zesplatněné neuhrazené splátky za zařízení ve výši 13 650 Kč a doúčtovanou slevu za poskytnuté zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně požaduje také úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podpisem zavázali, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat Základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci dodatku k této účastnické smlouvě ze dne [datum] se strany smlouvy dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za podmínek (cena, akontace a nastavení splátek) dle tvrzení žalobkyně (viz odstavec 1 výše). Mezi stranami smlouvy bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit zbytek dluhu žalovaného pro případ neuhrazení splatné splátky. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podpisem zavázali, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat Základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci dodatku k této účastnické smlouvě ze dne [datum] se strany smlouvy dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] – šedý za podmínek (cena, podmíněná sleva, akontace a nastavení splátek) dle tvrzení žalobkyně (viz odstavec 1 výše). Mezi stranami smlouvy bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit zbytek dluhu žalovaného pro případ neuhrazení splatné splátky a povinnost žalovaného vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení. 4. Z všeobecných podmínek soud zjistil, že každé vyúčtování je splatné do 14 dnů od vystavení vyúčtování, pokud není na vyúčtování uvedena jiná lhůta a dále z nich zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna účastnické smlouvy vypovědět v případě prodlení žalovaného. 5. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovaného pro dlouhodobé neplnění závazků z účastnických smluv. 6. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátky za zařízení částku 13 650 Kč se splatností dne [datum]. 7. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] v částce 4 000 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 10. Z dalších provedených důkazů (příjmový doklad, faktury a kopie občanského průkazu) soud neučil žádná jiná relevantní skutková zjištění. 11. Žalovaný netvrdil, že by zaplatil více, než uváděla žalobkyně, ani že by smlouvy zanikly jinak či dříve, než tvrdila žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v předmětném období trval a že žalovaný neuhradil žalobkyni ani právní předchůdkyni žalobkyně ničeho více, než tvrdí žalobkyně. 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na jejichž základě žalovaný zakoupil předmětná zařízení, neuhradil však zcela jejich kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami s ohledem na jejich předčasné ukončení vyúčtovala k zaplacení obě zařízení. A to vyúčtováním zesplatněných kupních cen původně sjednaných ve splátkách a doúčtováním podmíněné slevy. Žalovaný předmětné vyúčtování neuhradil a dluží žalovanou částku. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni. 13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 15. Po právní stránce hodnotil soud věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v rámci účastnických smluv kupní smlouvy na shora uvedená zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně ze smluv plnila, poskytla žalovanému sjednané zboží. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s platbami, právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a požadovala rovněž navrácení podmíněné slevy na zařízení poskytnuté žalovanému pouze za podmínky dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení dluhu, což neučinil, soud tudíž žalobkyni přiznal celou žalovanou částku 17 650 Kč představující neuhrazené kupní ceny včetně poskytnuté podmíněné slevy spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování, popř. vrubopisu. 16. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti nákladů k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu doručené soudu dne [datum] za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama.