227 C 188/2022-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 23. 4. 2021 do 22. 7. 2021 provozoval vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 4 277 Kč (91 dní x 47 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 4 277 Kč od 28. 11. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný v období od 23. 4. 2021 do 22. 7. 2021 vlastnil vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 13. 9. 2021 odeslanou poštou na adresu [adresa žalovaného]. Následně žalovaného opakovaně urgovala výzvami odeslanými na tutéž adresu, a to i pod hrozbou podání žaloby (zjištěno z předmětných výzev včetně dokladů o odeslání). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a zákona o pojištění odpovědnosti, ve znění účinném k datu provozování vozidla. 5. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 6. Z hlediska právního hodnocení soud uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť žalobou uplatněný nárok zanikl dle § 4 odst. 6 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z důvodu, že žalobkyně ve výše uvedené lhůtě neodeslala žalovanému (či jinému povinnému) řádnou výzvu k zaplacení příspěvku, resp. takovou výzvu neodeslala na evidovanou adresu žalovaného [ulice a číslo], [obec], na níž se s ní žalovaný objektivně mohl seznámit. V dané věci přitom jde o zákonnou prekluzi uplatněného nároku (nikoli o promlčení, které případně musí namítat žalovaný), k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Žaloba proto byla zamítnuta, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. 8. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz.