23 C 13/2023-125 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím jako podnájemného spolu se zálohami na spotřebu vody a tepla za užívání bytu za měsíce prosinec 2022 až únor 2023 (dále jen „rozhodné období“). Žalobkyně tvrdila, že s jejím jediným jednatelem (fyzickou osobou) , jméno FO, uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitosti, na základě které je nájemkyní nemovitosti na adrese , adresa, – pozemku parc. č. st. 376/2, jehož součástí je stavba č. p. 316, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Vlastníkem Nemovitosti je , jméno FO, , který nájemní smlouvou přenechal žalobkyni Nemovitost k užívání za účelem správy a pronájmu bytů a nebytového prostoru. Žalobkyně se za to zavázala , jméno FO, platit , částka, měsíčně. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala právě tím, že na základě předmětné nájemní smlouvy byla oprávněna Nemovitost podnajímat, a že proto dne , datum, uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu. Podnájemní smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému do užívání byt č. , hodnota, , který je součástí Nemovitosti (dále jen „Byt“) a žalovaný se zavázal hradit za to žalobkyni podnájemné , částka, měsíčně a zálohy na vodné , částka, měsíčně a za teplo , částka, měsíčně. Podnájemné se zálohami byly splatné vždy do 1. dne příslušného měsíce, za které se platí; doba podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Za rozhodné období však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne, ani v té návaznosti ale žalovaný nereagoval a dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svou argumentaci tak, že pokládá za irelevantní, jak je označena smlouva ze dne , datum, , neboť podle jejího obsahu jde o smlouvou podnájemní. Před uzavřením smlouvy se s ní žalovaný seznámil a po určitou dobu se podle ní choval, v souladu se smlouvou také žalovaný k rukám žalobkyně složil jistotu , částka, . Žalobkyně na pohledávku žalovaného na vrácení jistoty započítala svoji pohledávku ve výši , částka, na náhradu škody a uvedení Bytu do předešlého stavu, protože žalovaný Byt poškodil a znečistil; v rámci předmětného řízení ale žalobkyně z tohoto důvodu po žalovaném ničeho navíc zaplatit nežádala. Žalobkyně tvrdila, že vyúčtování za teplo neprovádí a platí se pouze paušálně; vodné a stočné za období od , datum, do , datum, vyúčtovala s tím, že spotřeba žalovaného činila celkem , částka, a že z toho dluh žalovaného činí , částka, – žalobkyně však po žalovaném za rozhodné období žádala pouze zálohy po , částka, měsíčně. Žalobkyně namítala, že pokud by byla smlouva ze dne , datum, neplatná, bylo by přesto povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za užívání Bytu, a to z titulu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Konečně žalobkyně poukázala na to, že neplnění závazků žalovaného může být důvodem pro zrušení jemu schváleného oddlužení v insolvenčním řízení. Kladla důraz také na to, že jí žalovaný nesdělil, že probíhalo řízení o omezení jeho svéprávnosti, že bytovou situaci žalovaného domlouval , jméno FO, s matkou žalovaného a že si žalovaný byl vědom toho, že za bydlení v Bytě musí platit (pod)nájemné, a že by proto žalovanému neměla být nyní přiznána vyšší ochrana.3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Sporoval, že s žalobkyní uzavřel dne , datum, podnájemní smlouvu, z jeho pohledu se totiž jednalo o smlouvu nájemní. Žalovaný je přesvědčen, že podle obsahu smlouvy jde o nájem Bytu, přičemž žalovaný neměl povědomí o tom, že by se mohlo jednat o jiný smluvní typ. Žalovaný ani nemohl poznat, s kým vlastně jedná, tj. zda s vlastníkem, pronajímatelem, nájemcem či správcem Bytu, protože mohlo jít o tutéž osobu. Smlouvu ze dne , datum, proto žalovaný považuje za neplatnou pro jeho zjevný omyl spočívající v tom, že mohl s žalobkyní uzavřít nájemní smlouvu. Žalovaný namítal, že smlouva byla podepsána vlastníkem Nemovitosti, který je současně jednatelem žalobkyně, a že ta nyní účelově vykládá nájem jako podnájem, neboť je to pro vlastníka Nemovitosti výhodné za účelem zisku. Mezi smlouvami ze dne , datum, a dne , datum, podle názoru žalovaného není dán akcesorický vztah, přičemž smlouvu ze dne , datum, je možné považovat i za smlouvu příkazní. Další námitkou žalovaného bylo, že žalobkyně coby právnická osoba nemůže být nájemkyní Bytu, smlouva ze dne , datum, může být nanejvýš obecným nájmem Nemovitosti (k tomu žalovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Na tomto základě tak byl podnájem Bytu ze strany žalobkyně zcela vyloučen, načež žalovaný vznesl námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.4. Žalovaný na svou obranu dále uvedl, že výše (pod)nájemného , částka, měsíčně za užívání Bytu neodpovídala tržní výši nájemného, a že byla evidentně nepřiměřená i vůči částce , částka, měsíčně za užívání celé Nemovitosti. Žalovaný popřel, že by žalobkyni vznikly náklady na uvedení Bytu do předchozího stavu po jeho užívání, a tvrdil, že mu žalobkyně nevyúčtovala složenou jistotu ani zálohy na služby. Konečně žalovaný poukazoval na to, že žalobkyně nijak nereflektovala, že byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to i ohledně zajištění si bydlení, a že přestože ke dni , datum, ještě omezen nebyl, ani tehdy nebyl schopen spornému právnímu jednání (podnájmu) porozumět.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti podle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný je na dobu tří let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti také jde-li o právní jednání týkající se zajištění si bydlení. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována obec , adresa, (výše specifikované rozsudky a listina o jmenování opatrovníka ze dne , datum, ). Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud odvolal obec , adresa, z funkce opatrovníka žalovaného a jmenoval jím Statutární město , adresa, (výše specifikované usnesení). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, schválil dne , datum, oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), ten žalovaný řádně plnil do listopadu 2022 s tím, že poslední splátka měla připadnout na měsíc září 2023 (sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, spolu s přehledem plnění věřitelům).7. , jméno FO, je výlučným vlastníkem Nemovitosti a v katastru nemovitostí nejsou evidována žádná omezení jeho vlastnického práva (informace o pozemku ke dni , datum, ). , jméno FO, je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně, jejímž předmětem podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni , datum, ). , jméno FO, jako vlastník a „pronajímatel Nemovitosti“ uzavřel dne , datum, s žalobkyní jako „nájemkyní“ smlouvu označenou jako „smlouva o nájmu nemovitosti“. Za předmět nájmu byla označena Nemovitost s byty a nebytovým prostorem na adrese , adresa, . Smluvní strany se dohodly, že , jméno FO, přenechá žalobkyni ode dne , datum, na dobu neurčitou do užívání kompletní Nemovitost „za účelem správy této nemovitosti a dalšího pronájmu bytu a nebytového prostoru v této nemovitosti“, a to bez jeho dalšího (předchozího) souhlasu. Za to se žalobkyně zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně na účet pronajímatele (smlouva o nájmu Nemovitosti ze dne , datum, ).8. Žalobkyně jako „pronajímatelka Nemovitosti“ uzavřela dne , datum, s žalovaným jako „nájemcem“ smlouvu označenou jako „smlouva o nájmu bytu“. Za předmět nájmu byl označen Byt. Žalobkyně prohlásila, že výlučným vlastníkem Nemovitosti, jejíž součástí je Byt, „panem , jméno FO, , je pověřen[a] správou tohoto domu, a to včetně sjednání pronájmu jednotlivých prostor“. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně přenechá žalovanému ode dne , datum, do , datum, do užívání Byt za účelem bydlení. Za to se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně spolu se zálohou na vodné ve výši , částka, měsíčně a zálohou na teplo ve výši , částka, měsíčně, to vše na účet žalobkyně. Současně byla žalovaným uhrazena peněžitá jistota na úhradu případných budoucích nákladů žalobkyně na uvedení Bytu a věcí do stavu, ve kterém byly žalovanému předány. Výslovně bylo ujednáno, že žalobkyně má právo započíst si pohledávk