230 C 40/2022-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16021,67 Kč (sestávající z jistiny ve výši 12 497,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 820,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 838,93 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 524,27 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 12 494,4 Kč za období od 29.7.2022 do zaplacení s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 4.8.2020 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které tato společnost téhož dne vyplatila v hotovosti žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s úrokem v kapitalizované výši, poplatkem za poskytnutí úvěru, dále pak s náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem (celkem ve výši 12 888 Kč) v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných pod ztrátou výhody splátek, do 4.10.2021; avšak ve skutečnosti splatil pouze částku 5 000 Kč, tj. 2,5 splátky. Pro případ prodlení s úhradou úvěrových splátek byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, žalobkyně nárokovala smluvní pokutu za období od 5.10.2021 do 14.7.2022 v částce 3 524,27 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, když si vyžádal od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, které si následně ověřil z dokumentů předložených žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného byla dále ověřována negativní lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným postoupena žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván. Ústního jednání dne 10.2.2023 se účastníci neúčastnili, žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Protože žádné z žalobních tvrzení nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud oprávněnost nároku žalobce v celém rozsahu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 4.8.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, s jeho vlastnoručním podpisem, bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl v okamžiku podpisu smlouvy vyplacen. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v hotovosti věřiteli či prostřednictvím zmocněnce věřitele ve 14 měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek, a to spolu s úrokem ve výši 15 % ročně v kapitalizované výši 1 444 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. První splátka byla splatná do 30 dnů od podpisu smlouvy. Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení se zaplacením splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, splatné následujícího dne. 6. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zjistil od žalovaného údaje o jeho příjmech ze zaměstnání, jeho vzdělání, rodinný stav a poměry bydlení, dále pak údaje o jeho výdajích. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor určených k podnikání ze dne 1.8.2019 bylo zjištěno, že žalovaný za pronájem prostor hradí nájemné ve výši 4 500 Kč měsíčně. Pracovní smlouvou žalovaného s [právnická osoba], uzavřenou dne 6.8.2019 včetně výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný v pracovním poměru na dobu neurčitou vydělává cca 19 700 Kč čisté mzdy měsíčně. 7. Žalovaný netvrdil, že by úvěr splatil ve větším rozsahu než v žalobou tvrzených 5 000 Kč. Odlišný poznatek nevyšel v řízení najevo. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem v návaznosti na seznam postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak dokládá oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4.8.2022 (včetně podacího archu ze dne 8.8.2022). Předžalobní výzva ze dne 21.11.2022 v návaznosti na poštovní podací arch ze dne 23.11.2022 dokládá výzvu žalovanému k zaplacení před podáním žaloby s upozorněním na budoucí soudní vymáhání dluhu. 8. Smlouva byla sjednána mezi osobou, která poskytuje finanční prostředky v rámci svého podnikání, a žalovaným identifikovaným rodným číslem, tedy spotřebitelem. Předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. V rámci zkoumání schopnosti žalovaného coby spotřebitele splácet úvěr žalovaný doložil právnímu předchůdci žalobkyně své náklady na nájemné ve výši 4 500 Kč, dále pak pracovní smlouvu a výplatní pásky vystavené jeho zaměstnavatelem dokladující jeho čistý příjem ve výši cca 20 000 Kč. Soud tak uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru dostál své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, když údaje o příjmech a výdajích žalovaného ověřil z podkladů vystavených třetími osobami, nezainteresovanými na realizaci úvěrového obchodu. 13. Žalovaný byl vzhledem k obsahu žádosti o úvěr, obsahu úvěrové smlouvy a dokumentu nazvaného Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru informován jak o výši čerpaného úvěru, tak i o nákladech spojených s čerpáním úvěru včetně poplatku za úvěr ve výši 7 350 Kč; byl také obeznámen s celkovou výší finančních prostředků (27 883 Kč), kterou se věřiteli zavázal zaplatit. Za těchto podmínek pak smlouvu uzavřel a úvěr vyčerpal - nesplnil však v celém rozsahu svou povinnost úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách splácet, když splatil pouze částku ve výši 5 000 Kč (2 502,60 Kč bylo dle sjednaného předpisu splátek alokováno na jistinu úvěru; 2 497,40 Kč pak bylo uhrazeno na smluvně sjednané platby související s poskytnutím úvěru). 14. Proto soud žalobě zcela vyhověl, neboť v situaci, kdy žalovaný řádným nezaplacením splátek dle úvěrové smlouvy ztratil výhodu splátek, je povinen zaplatit zůstatek jistiny čerpaného úvěru ve výši 12 497,40 Kč; dále je pak povinen zaplatit sjednaný nesplacený úrok ve výši 988,44 Kč (za období od uzavření úvěrové smlouvy do 4.10.2021), nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 032,22 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 144,01 Kč a nesplacený inkasní poplatek 2 215,93 Kč, dále pak smluvní úrok ve výši 1 448,33 Kč (za období od 5.10.2021 do 14.7.2022 ve výši 15% z jistiny 12 497,40 Kč) – celkem tyto sjednané, avšak zcela neuhrazené platby činí částku 11 838,93 Kč. Nezaplacením zůstatku úvěru se žalovaný dostal do prodlení a je tak povinen zaplatit nejen zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (který byl za období od 5.10.2021 do 14.7.2022 kapitalizován částkou 820,72 Kč, za období od 29.7.2022 do zaplacení pak v zákonné výši 8,5 % ročně), ale i sjednanou smluvní pokutu (žalobkyní požadovanou ve výši 0,1% denně z částky 12 497,40 Kč za období od 5.10.2021 do 14.7.2022, tj. 3 524 Kč). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 021,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných p