230 C 9/2023-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila, když neoprávněně přijala a nevrátila žalobci platbu ve výši 50 000 Kč (která jí byla zaslána dne 28.6.2021), dále platbu 20 000 Kč (která jí byla zaslána dne 30.11.2021), dále platbu 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 6.1.2022), dále platbu 50 000 Kč (která jí byla zaslána dne 20.6.2022), dále platbu ve výši 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 20.7.2022) a platbu ve výši 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 7.11.2022). Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k navrácení žalované částky opakovaně, včetně předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 16.12.2022. Žalovaná se s úhradou žalované částky ocitla v prodlení, pročež žalobce požadoval z žalované částky taktéž úrok z prodlení v zákonné výši a to od 23.12.2022 do zaplacení. Žalobce dále tvrdil, že mezi účastníky nikdy neexistoval blízký partnerský vztah, že spolu nikdy nežili ve společné domácnosti, ani nebyli manželé a že zde tedy není dán žádný právní titul, na základě kterého by žalovaná byla oprávněna si finanční prostředky ponechat. Následně žalobce tvrdil, že žalované finanční prostředky byly vratnou finanční výpomocí, kdy mezi účastníky bylo dohodnuto, že tyto prostředky budou vráceny po výzvě žalobce zpět. Následně žalobce finanční prostředky požadované žalobou právně kvalifikoval jako výprosu, kterou žalované poskytl ve formě bezhotovostního převodu finančních prostředků na její účet. 2. Žalobce odmítl, že by žalovaná částka byla jeho darem žalované, neboť žalobce při zasílání těchto finančních prostředků na účet žalované neměl úmysl tyto prostředky žalované darovat (chybí tedy animus donandi); takový úmysl z jeho strany tedy nebyl vůči žalované žádným způsobem projeven. Žalovaná tak nemohla na základě chování a jednání žalobce nabýt dojmu, že zaslané finanční prostředky jsou darem její osobě. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o výprose, tj. že žalobce přenechal žalované bezplatně zaslané finanční prostředky k užívání, aniž by byla ujednána doba, po kterou bude žalovaná finance užívat. Žalobce dále odmítl, že žalované finanční prostředky žalovaná užila i pro společné trávení volného času s žalobcem, zejména že by z žalovaných finančních prostředků žalovaná hradila náklady na ubytování o dovolených, kterých se žalobce také účastnil - žalobce tvrdil, že veškeré platby za svou osobu při společných dovolených hradil sám, případně že na takových pobytech byl pouze jako návštěva. Dále žalobce tvrdil, že vztah mezi účastníky trval pouze na bázi rodinného přítele, případně až víkendového sponzora, kdy žalobce žalovaná dle jeho tvrzení pouze využívala, aby za ni platil víkendové aktivity. Dále žalobce odkazoval na skutečnost, že žalovaná má aktuálně jiného partnera. Žalobce tedy v řízení tvrdil a prokazoval, že mezi účastníky neexistoval nikdy partnerský vztah a že poskytnutí žalované částky nepředstavovalo darování, nýbrž výprosu, případně inominátní smlouvu, případně zápůjčku, či případně bezdůvodné obohacení. 3. Žalovaná nárok vznesený žalobou odmítla s odůvodněním, že na její straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení ve vztahu k žalobci, neboť platby připsané na její bankovní účet specifikované žalobou zaslal žalobce žalobkyni v rámci jejich několikaletého partnerského soužití jako dar. Platby byly poskytnuty zcela vědomě a s jasným úmyslem, aby předmětné finanční prostředky žalovaná využila dle svého uvážení a potřeby. Částečně žalovaná využila tyto finanční prostředky na úhradu ubytování na dovolených, kterých se účastnil (a ubytování konzumoval) i žalobce, částečně tyto prostředky využila i na nákup vánočních dárků pro dceru žalobce a pro svého syna (tenisky, oční stíny, vybavení dětského pokoje). Dále žalovaná tvrdila, že celý spor mezi účastníky vyvstal poté, co z její strany byl ukončen partnerský vztah mezi účastníky a aktivitu žalobce ústící v podání žaloby nelze vnímat jinak než jako jeho reakci na rozchod s bývalou partnerkou. Žalovaná tvrdila, že účastníci se nacházeli po dva roky v partnerském vztahu, kdy žalobce byl ten, kdo měl ve vztahu lepší finanční zázemí, tudíž náklady na společné trávení volného času hradil převážně on a žalované zasláním plateb na její účet občas finančně vypomáhal. Dále žalovaná tvrdila, že po ukončení partnerského vztahu počal žalobce žalované zasílat četné výzvy, emaily, SMS zprávy, kdy aniž bylo cokoli ujednáno před ukončením partnerského vztahu účastníků, žádal po žalované veškerá plnění poskytnutá v partnerském vztahu po žalované vrátit zpět. Kromě finančních prostředků žalobce žádal i vrácení movitých věcí, darů, které žalované v průběhu partnerského vztahu daroval. Žalovaná dále upozornila, že ostatně režim daru a vrácení daru zmiňoval i žalobce a jeho právní zástupce v rámci předžalobních výzev v tomto řízení, kdy je zřejmý jeho původní úmysl jak věci, tak finanční prostředky darovat. 4. Mezi účastníky tak bylo sporným, zda mezi nimi v průběhu let 2021 až 2022 existoval partnerský vztah, což by mohla být jedna z okolností, která by poukazovala na úmysl žalobce žalované částky žalované darovat, a zejména bylo mezi stranami sporné, zda finanční prostředky ve výši žalované částky byly žalobcem žalované v rámci jejich partnerského vztahu darovány, či se jednalo o zápůjčku, resp. žalobcem tvrzenou výprosu. 5. Soud ve věci provedl následující dokazování. 6. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v rozmezí od 28.6.2021 do 7.11.2022 byla na č. účtu [číslo] [bankovní účet] zaslána v osmi částech částka v celkové výši žalované částky, když u platby ze dne 20.7.2022 ve výši 40 000 Kč byl jako popis platby doplňující informace uveden usmívající se emotikon a u platby ze dne 20.6.2022 byla ve výši 50 000 Kč připojena poznámka„ [anonymizováno] uzijte si to s [anonymizováno]“. 7. Z přípisu zaslaného 16.12.2022 žalované sepsaného právním zástupcem žalobce bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení žalované částky, kterou měla neoprávněně přijmout a nevrátit. Přípisem se ze dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalované sdělil, ať uhradí žalobci do 10.1.2023 zpět přijaté plnění majetkové hodnoty, o které se bez právního důvodu na účet žalobce obohatila jako cesty na zahraniční dovolené, poznávací pobyty, návštěvy luxusních restaurací a jiné zážitkové programy v celkové výši 380 000 Kč. Z přípisu právního zástupce ze dne 20.12.2022 pak vyplývá výzva žalované, aby vrátila žalobci dary darované žalobcem jí v minulosti a to osobní věci, šperky, dekorační předměty, vybavení pro sport a cestování, elektroniku, reprezentativní alkoholické nápoje, další věci a finanční prostředky jí svěřené, kdy žalobce tyto své dary odvolal pro nevděk výzvami ze dne 4.12.2022, 5.12.2022, 6.12.2022, 7.12.2022, 8.12.2022 a to do 3.1.2023. Z emailu ze dne 5.12.2022 zaslaného žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení veškerých jí svěřených a zapůjčených věcí a finanční hotovosti zpět a to v případě finančních prostředků zpět na č. účtu odesílatele. Dále bylo z emailu ze dne 7.12.2022 zjištěno, že žalobce konstatuje, že žalovaná na jeho výzvu k vrácení finančních prostředků a věcí nereagovala a nevyužila tak možnosti nastavení podmínek k předání a vypořádání svých závazků, pročež žalobce žalovanou částku předává k vymáhání advokátní kanceláři. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 10.11.2022 bylo zjištěno, že žalobce specifikoval movité věci v jeho vlastnictví, které žalované svěřil, nebo v minulosti daroval a u kterých tyto dary odvolal a že je tímto přípisem opět odvolává pro nevděk ze strany žalované. Součástí tohoto přípisu je pak položkový seznam jednotlivých movitých věcí, kterých se výzva týká, kdy mimo jiné tento seznam obsahuje položku - elektronické zařízení pro měření plodnosti včetně obalu [jméno] [příjmení], dále spodní prádlo, komplety 10x kalhotky, tílka, dále letní plážové šaty bílé, růžové, modré, dále šperky, briliantový prsten, přívěsek, náušnice, dále kabelky Guess, zimní péřová bunda Geox, zimní péřový kabát Geox, kotníkové boty hnědé, černé, kalhoty, tepláková souprava a další. 8. Z výtisku printscreenu obrazovky mobilního telefonu žalované, který zobrazuje komunikaci v aplikaci WhatsApp ze dne 28.6.2021 a to komunikaci mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že v 9:02 hodin až 9:12 hodin bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná pro účastníky zarezervuje ubytování v [příjmení] [příjmení] v destinaci [anonymizováno], kdy z konverzace je zřejmé a to z oslovování„ lásko, miláčku“ a z vyjádření„ miluji tě“, emotikonů srdce, polibku, že mezi účastníky byl blízký partnerský vztah a kdy v rámci této konverzace žalobce požádal žalovanou„ miláčku, pošli mi číslo účtu“, kdy žalovaná mu zasílá číslo účtu [bankovní účet] a děkuje mu za finanční pomoc s úhradou ubytování na smluvené dovolené s tím, že s rezervací konkrétního ubytování v [příjmení] [příjmení] [role v řízení] v konverzaci výslovně souhlasí odpovědí„ ano, miláčku“ a