24 C 20/2023-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to s odůvodněním, že vozidlo převedl na žalovaného na základě směnné smlouvy ze dne [datum]. Při směně vozidla bylo s žalovaným dohodnuto, že převod vozidla v předmětném registru zajistí žalovaný, což však žalovaný dosud neučinil. Z tohoto důvodu se proto žalobce domáhá určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, neboť na základě takto vydaného rozsudku může dojít v registru vozidel k dosažení předmětné – žalobcem sledované – změny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ze směnné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se dohodl se žalovaným na směně vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], za vozidlo ve vlastnictví žalovaného. 4. Z velkého technického průkazu má soud za zjištěné, že žalobce je dosud zapsán jako držitel vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. 5. Z oznámení o přestupku [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za zjištěné, že žalobce směnil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] se žalovaným, přičemž do současné doby nezažádal o zápis změny vlastníka v registru vozidel. 6. Z úředního záznamu [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za zjištěné, že dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným ke směně vozidel a doplacení finanční částky 6 000 Kč ze strany žalobce, kdy žalobce si po výměně vozidlo ve vlastnictví žalovaného [příjmení] [jméno], [registrační značka], převedl na svoji osobu. Do současné doby však neproběhl převod druhého vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] na žalovaného. Žalobce i žalovaný tím porušili povinnost vyplývající z prodeje vozidla a následného převodu vlastnického práva, čímž se obě osoby dopustily přestupkového jednání. 7. Z výzvy žalobce ze dne [datum] s dodejkou má soud za zjištěné, že žalobce žalovaného vyzval, aby se nechal zapsat v registru vozidel jako vlastník vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. 8. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], má soud za zjištěné, že žalobce byl uznán vinným z porušení ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění zákona [číslo] ve znění účinném do 28. 2. 2023 z naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) zákona spáchaného formou nedbalosti vědomé, kdy jako původní vlastník motorového vozidla tov.zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka] nepožádal u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností o zápis změny vlastníka silničního provozu, přestože tak byl povinen učinit ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne [datum], kdy uvedené vozidlo směnil se žalovaným. Z tohoto důvodu mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. 9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Podle § 2184 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci. 11. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. b)) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 12. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 13. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006). Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel. 14. Soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, že žalovaný je na základě směnné smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] vlastníkem předmětného vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], když žalovaný součinnost k zápisu změny vlastníka v registru vozidel neposkytl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.