25 C 7/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od března 2019 a manželství neplní svoji společenskou ani biologickou funkci. Manžel se k návrhu připojil. 2. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji v citovém odcizení. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a oba manželé obnovu manželství vylučují. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí minimálně od března 2019, je mezi nimi citové odcizení. Ostatně jako příčinu rozvratu manželé shodně uvedli citové odcizení, což vyplynulo i z provedeného dokazování. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.