29 C 18/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství návrhem ze dne 17. 5. 2023 s odůvodněním, že k rozvratu manželství došlo přibližně v roce 2017, kdy se mezi manžely objevily nepřekonatelné problémy zapříčiněné odlišným pohledem na svět a společný manželský a rodinný život. Za zásadní pak manžel považuje nedostatečnou komunikaci mezi manželi a vzájemný nesoulad v partnerském životě. V manželství se narodily celkem 4 děti, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a nezletilé [jméno] a [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství uzavřeli rodiče dohodu. Manželé se veškeré záležitosti týkající se rozvodu manželství snažili řešit dohodou. 2. Manželka se k návrhu manžela při jednání konaném dne 1. 11. 2023 připojila. 3. Soud nařídil první jednání na den 11. 9. 2023 v 13:10 hodin, přičemž právní zástupkyní manžela bylo sděleno, že manžel měl nehodu a z důvodu nutnosti jeho dlouhodobé hospitalizace nebude možné, aby se nařízeného jednání účastnil. Před jednání nařízeným na 1. 11. 2023 manžel prostřednictvím své právní zástupkyně požádal o konání jednání v jeho nepřítomnosti ze zdravotních důvodů, případně o zajištění bezbariérové místnosti s možností transportu v leže. Za této situace proto soud u jednání dne 1. 11. 2023 vyslechl pouze manželku. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželé spolu nežijí od roku 2017. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že spolu s manželem nebyli schopni navázat hlubší intimní vztah, nikoliv však jen na fyzické bázi. 5. Z oddacího listu účastníků a centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před úřadem městyse Loučeň. 6. Z kopie stejnopisu notářského zápisu ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že manželé uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že rodiče uzavřeli dohodu ohledně péče o společné nezletilé děti, kterou byly nezletilé děti svěřeny do společné péče rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, přičemž vyživovací povinnost nebyla rodičům stanovena. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 7. 2023. 8. Ze zprávy o hospitalizaci manžela, lékařské zprávy ze dne 25. 10. 2023 a příkazu transportu v leže soud zjistil, že manžel byl v období od 9. - 15. 9. 2023 hospitalizován po úrazu na motocyklu, manžel byl operován s otevřenou zlomeninou bérce a dle zprávy ze dne 25. 10. 2023 je chopen transportu pouze v leže. 9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 13. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí jako manželé, tj. od roku 2017. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí, když rozvod koresponduje s dlouhodobým faktickým stavem manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a odlišných představách o způsobu manželského a rodinného života. 15. Za dané situace bylo možné návrhu manžela, ke kterému se připojila manželka, vyhovět i bez výslechu manžela, který má být proveden primárně za účelem zjištění rozvratu manželství, neboť vše podstatné manžel tvrdil již ve svém návrhu. Rozvrat manželství byl současně soudem zjištěn i dalšími důkazy (výslech manželky). Manžel se z jednání omluvil pro velmi závažné zdravotní důvody s nejistou možností účastni na dalším jednání, neboť stávající zdravotní stav manžela nedovoluje jeho účast na jednání, soud má proto za to, že výslech manžela by byl v tomto řízení spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). V souzené věci nelze odhlédnout od legitimního zájmu manželky na rozhodnutí soudu, zvláště za situace, kdy se oba manželé shodně dovolávají rozvodu manželství. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků.