29 C 34/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od [datum] nežijí, po propuštění manžela z výkonu trestu odnětí svobody manželé zjistili, že jim společné soužití nevyhovuje, vzájemné city ochladly a začaly vznikat neshody. Neshody mezi manžely vyvrcholily dne [datum], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. 2. Manžel se žádného z nařízených jednání nezúčastnil, soud se mu pokoušel doručovat do Dánska a dále zjišťovat jeho další možná místa pobytu, avšak neúspěšně, soud proto od jeho výslechu ustoupil, neboť jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi z důvodu jeho pobytu v zahraničí. Manžel v podání doručeném prostřednictvím manželky ze dne [datum] uvedl, že si nepřeje, aby jakékoliv jeho závazky či exekuce byly přítěží jeho ženy a po rozvodu manželství mají být řešeny pouze s ním. Vzhledem k výše uvedenému soud proto jednal v nepřítomnosti manžela. 3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že spolu s manželem nežijí od února 2022 jako manželé. Obnovení manželského soužití vylučuje. S manželem není v žádném kontaktu, hovořili spolu telefonicky pouze ohledně soudního řízení, manžel se nezajímá ani o svého syna. Manžel je v současnosti v Dánsku, kam odešel bez předchozí domluvy. Příčinu rozvratu spatřuje především v rozdílném pohledu na život a samotné manželství. 4. Z oddacího listu účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] [stát. instituce]. 5. Z rodného listu [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 9. 2022, č. j. 42 P 209/2017-357 byly upraveny poměry ke společnému synovi účastníků, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z listiny nazvané„ přípis soudu“ ze dne [datum] s ověřeným podpisem manžela bylo zjištěno, že manžel žádá, aby veškeré jeho exekuce nebyly přítěží jeho manželky, [celé jméno manželky], a po rozvodu manželství žádá, aby byly připsány jemu. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 7. 3. 2023 a zprávy Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2023 plyne, že v současnosti není možné zjistit, kdy manžel vycestoval z České republiky. 7. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem č.j. 42 P 209/2017-357, ze dne 21. 9. 2022, který nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jeho zájmem. Manželé spolu od února roku 2022 nežijí, přičemž k ukončení intimního soužití došlo v [datum]. V současné době manželé nesdílejí domácnost, a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají zájem dosáhnout rozvodu. 8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 9. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních K projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již více než rok, je mezi nimi úplné citové odcizení. Jako příčina rozvratu byl zjištěn rozdílný pohled na společný život a především manželství samotné. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. V dané věci je pokus o obnovení vztahu zbytečný. Soud má za to, že rozvrat byl způsoben převážně rozdílným pohledem na manželství samotné. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.