10 C 22/2023-125 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení částek , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Uvedl, vše si v minulosti od žalovaného koupil síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu (dále jen , právnická osoba, ). V lednu 2019 si žalovaný od žalobce tento síťový kabel zapůjčil, na oplátku mu sehnal - údajně lepší a výkonnější - síťový kabel , jméno FO, LS – 2 (dále jen LS -2). V mezidobí žalobce zjistil, že žalovaný síťový kabel , právnická osoba, prodal a zmíněný „lepší“ náhradní síťový kabel nabídl žalobci k odkoupení, s čímž žalobce souhlasil. Po započítání vzájemných cen doplatil žalobce na kupní ceně za síťový kabel LS – 2 částku , částka, . Jak se ale ukázalo, síťový kabel LS – 2 byl vadný; přehříval se. Žalobce žalovaného nad tuto vadu upozorňoval, ale marně. V červnu 2020 žalobci vyhořela speciální zásuvka a v říjnu 2020 žalobce u žalovaného síťový kabel opět reklamoval. Předmětný kabel byl zaslán výrobci, který provedl opravu, ta ale k odstranění vady nevedla. Po opravě byl síťový kabel vrácen zpět žalobci. V březnu 2021 žalobce odstoupil od smlouvy se žalovaným a požadoval po něm, aby mu jednak vrátil původní síťový kabel , právnická osoba, a dále aby mu vrátil částku , částka, , kterou žalobce doplatil z titulu koupě síťového kabelu LS -2. Na požadavek žalobce žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že vrátit žalobci původní síťový kabel , právnická osoba, nebude již asi možné, požaduje žalobce po žalovaném částku , částka, , představující hodnotu původního síťového kabelu , právnická osoba, . Kromě těchto částek (, částka, a , částka, ) požadoval žalobce po žalovaném částku , částka, , představující hodnotu 2 speciálních zásuvek a částku 2 500 K, kterou žalobce vynaložil v souvislosti s opakovaným přizváním elektrikáře (jednalo se o 5 návštěv po , částka, ). Konečně částku , částka, žalobce po žalovaném požadoval z titulu odškodnění nemajetkové újmy, která se žalobci přihodila, když v souvislosti s vyhořením zásuvky dostal žalobce strach o svůj život, trpěl úzkostí…2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že se se žalobcem zná, oba je spojoval zájem o kvalitní poslech hudby a po určitou dobu byl se žalovaným v častém kontaktu. Učinil nesporným, že mu prodal síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu , právnická osoba, a později LS -2. Učinil však sporným, že by u něj žalobce kabel LS - 2 reklamoval, naopak uvedl, že žalobce u žalovaného žádnou reklamaci tohoto výrobku nikdy neuplatnil. Dále učinil sporným odstoupení od smlouvy ze strany žalobce v období ke dni podání žaloby, s tím, že mu od žalobce nikdy nedošel takový projev vůle, z něhož by bylo zřejmé, že žalobce od smlouvy o zakoupení kabelu LS - 2 odstupuje. Rozporoval, že by kabel LS - 2 v době předání žalobci ze strany žalovaného vykazoval vady, za které by žalovaný nesl odpovědnost a odmítl, že by sám ohledně kabelu LS - 2 ve prospěch žalobce zařizoval jakoukoliv reklamaci. Konečně vznesl námitku promlčení všech nároků žalobce, s tím, že nároky byly uplatněny až po uplynutí zákonných promlčecích lhůt. Učinil sporným i tvrzení žalobce, podle něhož si žalovaný od žalobce zapůjčil síťový kabel , právnická osoba, . Na svou obranu žalovaný uvedl, že v období let 2012 – 2016 působil jako prodejce těchto zařízení, v dalších letech již nikoliv. V té době také prodal žalobci oba síťové kabely, jak výše uvedeno. V roce 2015-2016 se žalovaný před žalobcem zmínil o kvalitnějším kabelu LS - 2, když předtím, na začátku roku 2015, mu prodal kabel , právnická osoba, se síťovým filtrem, specifikovaným v doplnění žaloby. Žalobce o tento novější kabel projevil zájem, proto se účastníci řízení domluvili, že žalobce vrátí žalovanému kabel , právnická osoba, a jeho cenu žalovaný započte na kabel LS – 2. Z tohoto důvodu také žalobce platil žalovanému na pořízení síťového kabelu LS –2 pouze částku , částka, , bez zápočtu by se cena pohybovala kolem , částka, . Od doby, kdy síťový kabel LS -2 od žalovaného převzal, žalobce neupozorňoval žalovaného na žádné vady kabelu. To vše se odehrávalo nejpozději v roce 2016, s ohledem na časový odstup již žalovaný není schopen určit přesné datum. S tím, že kabel vykazuje vady, se žalobce žalovanému ozval až v prosinci 2020, tedy za více než 5 let od koupě kabelu, kdy říkal, že kabel LS - 2 se přehřívá a že mu podruhé vyhořela zásuvka. Žalovaný tehdy upozornil žalobce na skutečnost, že na kabel se již žádná záruka nevztahuje. V první polovině roku 2021 navštívil žalovaný žalobce asi 4x v jeho bytě, poslouchali přitom hudbu a kabel podle žalovaného plnil svoji funkci. Žalobce mu sice v té době (v roce 2021) říkal, že podle jeho názoru se kabel stále přehřívá, žalovaný však žalobci oponoval tím, že se mu to pouze zdá, říkal mu, že s tím nic nenadělá, protože výrobek už je dávno po záruce a že kabel má správnou pokojovou teplotu. Následně se žalovaný dozvěděl, že žalobce kabel LS - 2 u výrobce sám reklamoval. Výrobce měl údajně sdělit žalobci, že kabel vadný není.3. Výslechem svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že svědek působí ve firmě, zabývající se dovozem výrobků značky GigaWatt. Vzpomíná si, že na konci roku 2020 chtěl žalobce opravit síťový kabel, s tím, že se údajně přehřívá. Svědek po prohlédnutí výrobku viděl poškozenou součástku, kabel někdo z prodejny od žalobce převzal a zaslal výrobci, výrobce kabel opravil a opravený vrátil zpět na prodejnu. Svědek neví, jak dlouho před opravou žalovaný síťový kabel vlastnil a zda za opravu zaplatil. Vzpomíná si pouze, že žalobci, který tehdy přišel do prodejny handicapován (snad o berlích), chtěl vyhovět, proto jeho reklamaci vyřídil, i když firma nebyla prodejcem tohoto konkrétního kabelu. Svědek si pamatuje, že se nejednalo o záruční opravu. Žalovaný v souvislosti s touto opravou kontaktoval prodejnu, ale nevzpomíná si již na důvod.4. Výslechem svědka , jméno FO, , bytem , adresa, , soud zjistil, že svědek jako elektrikář byl u žalobce celkem třikrát, z toho jednou (koncem roku 2020) si návštěvu vůbec neúčtoval, dvakrát vyměňoval vyhořelou zásuvku u žalobce v bytě, podruhé to bylo dne , datum, , poprvé asi rok předtím. Svědek byl vždy osloven přímo žalobcem, s tím, že potřebuje tuto pomoc - jednou svědka žádal o výměnu vidlice v síťovém kabelu, jenže to byla speciální a finančně náročná oprava, na kterou si svědek netroufal. Vzpomněl si, že byl u žalobce začátkem prosince 2020 a společně se žalovaným začátkem ledna 2021, v té době žalobci namontoval zcela novou zásuvku, kterou již měl žalobce doma. Na nic bližšího v souvislosti se žalobcem si svědek nevzpomíná. Síťový kabel mu žalobce ukazoval, svědek si ho bez bližšího zkoumání prohlédl, ale nezabýval se tím, zda je vadný či nikoliv; zajímala ho pouze zásuvka. Při ohledání poškozené zásuvky svědek viděl, že se jednalo se o spálený plast uvnitř zásuvky, žádné očouzené stěny v bytě žalobce nebyly.5. Fotografie poškozených zásuvek prokázaly, že došlo k jejich poškození v blíže neurčené době.6. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a svědkem , jméno FO, , jednajícím za společnost HTP (, právnická osoba, ) bylo vzato za prokázané, že dne , datum, odpovídá společnost http žalobci na jeho e-mailovou zprávu ze dne , datum, , že výrobce kabelu, kterému byl společností HTP kabel zaslán, „vyměnil vodič a konektor, s tím, že s kabelem nebylo nic. Problém je jednoznačně kabel ve zdi + propojení se zástrčkou. U těchto aplikací, kde je velký odběr, je nutné, aby elektrikář udělal očko pod šroubek a ten utáhl tak, aby zůstala co největší kontaktní plocha – v opačném případě může dojít k uvolnění a stavu, který žalobce zažil.“ Dále uvedl, že „kabel by měl dorazit tento týden nebo 1. týden v lednu“ a že se s výrobcem dohodl na tom, že „náklady budou účtovány pouze v poštovném tam a zpět“.7. Z nabídky zboží – síťového napájecího kabelu Gigawatt , právnická osoba, EVO – 1,5 m soud zjistil, že uvedený výrobek je na trhu nabízen za částku , částka, vč. DPH.8. Důkaz znaleckým posudkem z oboru elektronika a elektrotechnika k existenci vad síťového napájecího kabelu Gigawatt LS -2 EVO soud neprovedl, neboť tento důkaz s ohledem na okolnosti případu (viz níže) považoval za nadbytečný.9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož v blíže nezjištěném období od roku 2012 do konce roku 2014 žalobce od žalovaného zakoupil síťový filtr , jméno FO, , právnická osoba, , výrobní č. B000103, včetně síťového kabelu , právnická osoba, a začátkem roku 2015 byla se souhlasem žalobce provedena výměna původně zakoupeného síťového kabelu , právnická osoba, za síťový kabel LS -2. V rámci této výměny se účastníci dohodli, že žalovaný od žalobce původní síťový kabel LS převezme zpět a žalobce mu doplatí na kupní ceně za síťový kabel LS -2 částku , částka, , k čemuž také došlo. Žalovaný cenu za vrácený síťový kabel , právnická osoba, započetl do kupní ceny síťového kabelu LS -, právnická osoba, uvedenému závěru soud do