107 C 11/2022-136 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 204 152,95 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020 prováděla demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem dne 4. 11. 2020 v , Anonymizováno, na adrese sídla žalované, a to na základě objednávky žalované ze dne 6. 11. 2020 a v souladu se vzájemně odsouhlasenou cenovou nabídkou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z téhož dne. Objednávku za žalovanou podepsal její jednatel , právnická osoba, a byla opatřena otiskem razítka žalované. Společnost , právnická osoba, . po objednávce nejprve provedla průzkum a odhad ke zjištění potřebného rozsahu prací. Takto zjištěný rozsah poté uvedla v cenové nabídce zpracované svým technikem , jméno FO, , kterou jednateli žalované , jméno FO, zaslal technik , jméno FO, v příloze e-mailu ze dne 6. 11. 2020. V e-mailu rovněž uvedl, že předpokládaný rozsah prací se může změnit s ohledem na případné nově zjištěné skutečnosti. Žalovaná od společnosti , právnická osoba, . převzala provedené práce dne 13. 1. 2021 bez jakýchkoliv výhrad a současně potvrdila cenu skutečně provedených prací ve výši 3 204 152,95 Kč podle položkové cenové specifikace č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2021. Položkou cenovou specifikaci i předávací protokol podepsal jednatel žalované , právnická osoba, a obě listiny byly opatřeny i otiskem razítka žalované. V návaznosti na to společnost , právnická osoba, . ještě dne 13. 1. 2021 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na výše uvedenou částku se splatností do 27. 1. 2021. Také uvedenou fakturu podepsal jednatel žalované , právnická osoba, . Žalovaná však danou částku společnosti , právnická osoba, . ani přes opakované výzvy z její strany nezaplatila. Popsanou pohledávku vůči žalované společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 8. 6. 2022, což žalované oznámila.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Připustila, že společnost , právnická osoba, . jako právní předchůdce žalobkyně provedl na adrese jejího sídla některé sanační a demontážní práce, avšak popírala, že by si je sama objednala, že by se za jejich provedení zavázala zaplatit a že by byly potřebné k uvedení budovy do stavu před požárem. Vlastníkem nemovitých věcí je od 20. 2. 2020 společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , nikoliv žalovaná, jež nemovité věci pouze užívá na základě nájemní smlouvy. Žalovaná nebyla oprávněna ani pověřena k objednávkám jakýchkoliv sanačních či demontážních úkonů na daných nemovitých věcech. Žalovaná byla vlastníkem těchto nemovitých věcí v minulosti a v té době uzavřela se společností , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu ohledně škod na budově č. p. , Anonymizováno, k nim náležející. Vůči této společnosti žalovaná uplatnila nárok na pojistné plnění týkající se škody na budově, aby je případně mohla vyplatit vlastníku budovy jako náhradu škody na budově, pokud by za sanační práce zaplatil on sám. Společnost , právnická osoba, . byla žalované doporučena jako osoba, která má bohaté zkušenosti s komplexním řešením škodních události jako v případě požáru dané budovy a že zvládne vyřešit celý proces, aniž by se žalovaná a vlastník budovy sami museli o cokoliv starat. Žalovaná při jednání se společností , právnická osoba, . od počátku odmítala uzavřít jakoukoliv smlouvu. Jednatel žalované opakovaně sděloval zástupci společnosti , právnická osoba, ., že se daná společnost může zabývat danou záležitostí jen na vlastní riziko a aby si vše dojednala s pojišťovnou žalované, neboť sama žalovaná nic platit nebude. Žalobkyní tvrzenou objednávku nepodepsal jednatel žalované , právnická osoba, , žádný jiný její statutární orgán ani žádný z jejích pověřených zaměstnanců. Tvrzená objednávka navíc nebyla určitá. Pokud by žalovaná objednávku podepsala, pak jen jako nájemce a správce budovy přebírající listinu pro vlastníka budovy. Žalovaná současně namítla neplatnost dané objednávky jako smlouvy o dílo, protože neobsahovala náležitosti tohoto smluvního typu. Taktéž cenovou nabídku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná neodsouhlasila ani nepodepsala a z tvrzené objednávky nebyla patrná žádná souvislost s touto cenovou nabídkou. Provádění prací nebylo zahájeno na žádost žalované. Ta se při zahájení prací toliko domnívala, že společnost , právnická osoba, . disponuje potřebnými souhlasy od pojišťovny žalované a potvrzením, že bude pojišťovna plnit ve prospěch uvedené společnosti. Položkovou cenovou specifikaci ze dne 5. 1. 2021 a předávací protokol sice zástupce žalované podepsal, ale jen za účelem potvrzení jejich převzetí. Učinil tak proto, že mu společnost , právnická osoba, . sdělila, že potvrzení o doručení daných listin žalované potřebuje k dořešení likvidace pojistné události s její pojišťovnou. Podpisem listin však zástupce žalované neměl v úmyslu vyjádřit souhlas s jejich obsahem. Žádná z uvedených listin navíc nesouvisela s žalobkyní tvrzenou objednávkou.3. Soud věc projednal a provedl dokazování při jednáních dne 13. 5. 2024 (č. l. 80–81) a dne 24. 6. 2024 (č. l. 111–113). Rozsudek soud vyhlásil při jednání dne , datum, (č. l. 134) v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, jenž se z jednání omluvil a o odročení nepožádal, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).4. V souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic, že dne 4. 11. 2020 došlo k požáru v provozovně na adrese sídla žalované a že tam byly společností , právnická osoba, . prováděny sanační práce.5. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 112) soud zjistil, že svědek pracuje pro společnost , právnická osoba, ., jež se jako svou hlavní činností zabývá odstraňováním následků požárů. Svědek se podílel na odstraňování následků požáru, ke kterému došlo v sídle žalované. Svědek se na místo, kde došlo k požáru, dostavil osobně a jednal tam za žalovanou s , jméno FO, . Na místě byla i konkurenční společnost, ale , právnická osoba, si vybral právě společnost , právnická osoba, . Svědek měl danou zakázku na starost a ve své kompetenci. Svědek se podílel již na zpracování cenové nabídky tak, že procházel prostory a údaje o nich prostřednictvím videokonference předával technikovi , jméno FO, v kanceláři. , jméno FO, následně zaslal cenovou nabídku , jméno FO, e-mailem. , právnická osoba, proti cenové nabídce nic nenamítal. V průběhu prací se svědek s , jméno FO, několikrát potkal a nechával si odsouhlasit již provedené práce. Následnou cenovou specifikaci podle skutečného stavu i předávací protokol svědek podepsal a osobně předal , jméno FO, , jenž je rovněž podepsal. Z chování , jméno FO, nebylo patrné, že by podpisem uvedených listin vyjadřoval cokoliv jiného než souhlas s jejich obsahem. Objednávku podepsal za společnost , právnická osoba, . její jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Dále soud z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 113) zjistil, že tento svědek zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . spolupracoval prostřednictvím videohovoru se svědkem , jméno FO, na sestavení cenové nabídky. Tu následně sám odeslal na e-mailovou adresu, kterou mu sdělil svědek , jméno FO, .7. Z objednávky (č. l. 6) soud zjistil, že v ní byla jako zhotovitel označena společnost , právnická osoba, . zastoupená , jméno FO, a jako objednatel v ní byla označena žalovaná zastoupená , jméno FO, . Objednávka byla opatřena otisky razítek obou společností a podpisy u obou z nich. Objednatel v ní žádal společnost , právnická osoba, . o provedení demontážních, sanačních a kompletačních prací v souvislosti se škodami způsobenými požárem na adrese sídla žalované.8. Společnost , právnická osoba, . vyhotovila cenovou nabídku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 7, první strana shodně č. l. 95) datovanou 6. 11. 2020, v níž uvedla předpokládaný rozsah demontážních a sanačních prací po škodách způsobených požárem na adrese sídla žalované a jejich předpokládanou cenu ve výši 2 922 762 Kč. , jméno FO, společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal cenovou nabídku dne 6. 11. 2020 v 17.03 hodin panu , jméno FO, od žalované na e-mailovou adresu , e-mail, . V e-mailu uvedl, že cenová nabídka obsahuje předpokládaný rozsah prací, který se může měnit v průběhu jejich provádění na základě nově zjištěných skutečností (e-mail ze dne 6. 11. 2020 – – č. l. 94).9. Dále společnost , právnická osoba, . vyhotovila cenovou specifikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 8) datovanou 5. 1. 2021 ohledně demontážních a sanačních prací po škodách způsobených požárem na adrese sídla žalované prováděných pro žalovanou v období od 6. 11. 2020 do 23. 12. 2020, jejichž cenu vypočetla na 3 204 152,95 Kč. Cenová specifikace byla opatřena otisky raz