11 C 26/2023-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila následovně. Žalovanému byla ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, poskytována , podezřelý výraz, péče ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Jméno zainteresované osoby 0/0, poté, co byl dne , datum, přivezen , podezřelý výraz, záchrannou služnou po pádu v ebrietě s úderem hlavy. Žalovaný byl při poskytování , podezřelý výraz, péče při vědomí, jednalo se o poskytování péče se souhlasem , podezřelý výraz, . Za poskytnutou péči žalovanému vznikly žalobkyni náklady, které jsou podrobně popsány ve faktuře. Celkem náklady za poskytnuté , podezřelý výraz, služby činí částku , částka, . Žalovaný nebyl účasten veřejnému , podezřelý výraz, pojištění ani jinak pojištěn, proto mu žalobkyně vydala dne , datum, daňový doklad – fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne , datum, , aby ve lhůtě 7 dnů uhradil dlužnou částku, žalovaný však tak neučinil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)., právnická osoba, ověření platnosti pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , nebyl registrovaným pojištěncem.4. Z propouštěcí zprávy soud zjistil, že při příjmu byl žalovaný orientován, výzvám vyhověl. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že byla vystavena na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to na částku , částka, se splatností , datum, , jedná se o poskytnutou , podezřelý výraz, péči , podezřelý výraz, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, v , Anonymizováno, . Je dáno razítko a podpis žalobkyně. V rámci přílohy jsou vyjmenovány jednotlivé položky. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného.6. Z výzvy ke splnění dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s vrácenou obálkou soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva ke splnění dluhu na základě faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě jednoho týdne od obdržení výzvy.7. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl dne , datum, převezen do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byl při vědomí. Žalobkyně poskytovala žalovanému , podezřelý výraz, péči, a to úkony specifikované v rámci přílohy faktury, přičemž na žádném z dokumentů není uveden souhlas žalovaného. Dle lustrace předložené žalobkyní neměl být žalovaný účasten na veřejném , podezřelý výraz, pojištění, z toho důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky , částka, za úkony , podezřelý výraz, péče.8. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.9. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o , podezřelý výraz, službách), , podezřelý výraz, je při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.10. Soud věc posoudil podle shora uvedených ustanovení, která předpokládají souhlas žalovaného s poskytováním , podezřelý výraz, péče. Souhlasu není třeba pouze za určitých podmínek stanovených v § 38 zákona o , podezřelý výraz, službách. I s ohledem na doplnění žalobkyně se však nejedná o tento případ. Sama žalobkyně v rámci doplnění žaloby uvedla, že se jednalo o poskytování péče se souhlasem , podezřelý výraz, . Žalobkyně však nenavrhla žádný důkaz k prokázání, že tento souhlas byl žalovaným poskytnut. Navíc pokud jde o skutečnost, že žalovaný nebyl účasten veřejnému pojištění, pak žalobkyně soudu předložila lustraci, avšak s nepřesným zněním jména žalovaného, tedy ani nemožnost hrazení , podezřelý výraz, služeb z veřejného pojištění není prokázána. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v těchto směrech soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).11. Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.