17 C 1/2024-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o dluh žalovaných z nezaplacené kauce a na nájemném za období listopadu, prosince 2023 a ledna 2024 za užívání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaní ničeho nezaplatili ani k předžalobní upomínce žalobkyně.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Dne , datum, bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalovaných, kteří, ač řádně předvoláni, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavili.3. Před zahájením prvního ústním jednání vzala žalobkyně svůj nárok na sankční příslušenství co do 58 % ročně zpět, soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy.:5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. 837 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, je , jméno FO, . Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelkou , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako nájemci bylo shledáno, že na základě této smlouvy pronajímatel přenechává na dobu neurčitou nájemcům do nájmu bytovou jednotku o velikosti 1 +kk umístěnou v podkroví domu čp. 837 v , adresa, . Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že nájemci se zavázali platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a nad to zálohy na služby spojené s užíváním bytu. první platba nájemného za období od , datum, do , datum, byla splatná ve splátkách nejpozději do , datum, s tím, že 7 000Kč bylo splatné již při předání bytu , datum, . Další nájemné bylo splatné vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce, vždy na následující měsíc. Ve smlouvě se nájemci také zavázali zaplatit jistotu na nájemné a služby spojené s užíváním bytu a na náhradu škody ve výši , částka, do , datum, . Z protokolu o předání a převzetí bytové jednotky ze dne , datum, bylo zjištěno převzetí bytu žalovanými do užívání na základě nájemní smlouvy dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s plnou mocí vystavenou , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, bylo zjištěno, že pronajímatelka , jméno FO, postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovanými z nájemní smlouvy z nezaplacené kauce ve výši , částka, a z dlužného nájemného za měsíce listopad, prosinec 2023 na žalobkyni, o čemž tímto oznámením žalované vyrozumívá. Z upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalované o zaplacení dlužné kauce a dlužného nájemného, s tím, že dosud bylo za užívání bytu žalovanými zaplaceno pouze , částka, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno upomenutí žalovaných o zaplacení dluhu ve výši , částka, za dlužné nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a kauci.6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2254 odst. 1,2 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.7. V projednávaném případě bylo z nájemní smlouvy prokázáno, že mezi vlastnicí domu a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu, na základě které od , datum, užívají bytovou jednotku 1+kk v domě čp. 837 v , adresa, , což soud prokázal z předávacího protokolu. Nájemní vztah dosud trvá, když opak nebyl žádnou ze stran ani tvrzen. Protože se žalovaní zavázali ve smlouvě o nájmu složit pronajímateli jistotu ve výši , částka, , což nesplnili, což opět ani netvrdili, a protože nájemní vztah dosud trvá, uložil soud žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni, na níž pohledávka ze smlouvy o nájmu byla postoupena podle § 1879 občanského zákoníku (prokázáno z oznámení o postoupení pohledávky), podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku dlužnou jistotu ve výši , částka, .8. Jak prokazuje smlouva o nájmu, žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši , částka, vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, přičemž na nájmu dosud zaplatili pouze částku , částka, při převzetí bytu, což prokazují upomínky a smlouva o nájmu. Za období od , datum, do , datum, činí nájemné částku , částka, , po odečtení zaplacených , částka, , částku , částka, . Ke dni rozhodování soudu tak již bylo v souladu se smlouvou splatné nájemné za měsíce listopad, prosinec 2023 a leden 2024. Soud proto uložil žalovaným podle § 2201 a § 2217 odst. 1 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o nájmu a v souladu se žalobou ( když soud nejde nad žalobní žádání) zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částku , částka, jako dlužné nájemné.9. Nezaplacením kauce do sjednaného termínu , datum, a dlužného nájemného do , datum, se žalovaní dostali do prodlení a jsou proto povinni podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit žalobkyni v souladu se žalobou, po jejím částečném zpětvzetí úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, . Co do úroku z prodlení za , datum, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť toho dne nebyli žalovaní ještě s celým dluhem v prodlení.10. O solidární povinnosti žalovaných zaplatit dluh z nájemní smlouvy bylo rozhodnuto podle § 2271 občanského zákoníku, podle kterého společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.11. Na okraj soud dodává, že po ukončení nájmu vzniká ze zákona povinnost pronajímatele přiznanou jistotu vyúčtovat. V tomto směru soud čl. V oddíl „termíny a způsob platby za užívání bytu včetně vedlejších poplatků“ písm. b) nájemní smlouvy hodnotí jako neplatné pro rozpor se zákonem dle § 588 občanského zákoníku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 a dále , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .