20 C 26/2024-26 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé nejsou v žádném kontaktu od roku 2019, přičemž manželce není znám současný pobyt, od roku 2020 má jiný partnerský vztah.2. Opatrovnice manžela se k návrhu na rozvod manželství připojila. Z dokazování plyne, že manželství nefunguje v žádné jeho složce, přičemž o manželovi nejsou žádné informace, manželka nechce nadále setrvávat ve vztahu.3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v obci , Anonymizováno, (důkaz: oddací list vydaný , adresa, – střed; ověřená kopie oddacího listu vydaného , Anonymizováno, ). Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manželé spolu od roku 2019 nejsou v kontaktu, přičemž posledním úkonem manžela bylo podání žádosti o dlouhodobý pobyt dne , datum, na zastupitelském úřadu v , Anonymizováno, , tato žádost byla zamítnuta. Manžel nemá povolen pobyt na území České republiky, v minulosti byl veden jako nežádoucí osoba. V současné době manželé nesdílejí domácnost, manželka má jiný partnerský vztah od roku 2020 a došlo k vzájemnému odcizení. Manželka má opravdový zájem dosáhnout rozvodu (důkaz: výslech manželky, zpráva Ministerstva vnitra ČR ze dne 7. 5. 2024; zpráva Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 9. 5. 2024).4. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že se seznámili s manželem , Anonymizováno, . Po nějaké době byl manžel zadržen a vyhoštěn Policií ČR do , Anonymizováno, , po čase jej vyhostili z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Manželé spolu zůstali v občasném osobním kontaktu na , Anonymizováno, a dále si telefonovali. , Anonymizováno, se také vzali v roce 2013 za účelem povolení pobytu manžela na území České republiky. V roce 2019 manžel přestal manželce volat a došlo k ochladnutí vztahu, rovněž jej manželka podezírala z mimopartnerského vztahu. S manželem nejsou v žádném kontaktu od roku 2019 a nezná jeho současný pobyt (důkaz: výslech manželky).5. Od výslechu manžela bylo upuštěno s ohledem na to, že jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.7. V dané věci je cizí prvek, neboť manžel je státním příslušníkem , Anonymizováno, a soud se tedy přednostně zabýval svou pravomocí k rozhodnutí ve věci. Pravomoc českého soudu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy z Nařízení Rady ES č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, přičemž toto nařízení je univerzálně použitelné i pro rozvod ve vztahu k státu, který není členem Evropské unie. Použitelnost českého právního řádu plyne z ust. § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta druhá zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobni poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států jako v tomto případě, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na to, že manželé nemají shodný obvyklý pobyt ani shodné občanství, je ve věci nutno použít českého právního řádu.8. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských po-vinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).9. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí. Manželka obnovení soužití naopak vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v nevedení společné domácnosti a trvalém odloučení manželů. Rovněž došlo mezi manžely ke ztrátě důvěry.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.