20 C 45/2023-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal toho, aby žalovaná zaslala žalobci písemnou vlastnoručně podepsanou omluvu ve znění: „Vážený pane , tituly před jménem, , jméno FO, , tímto se Vám velice omlouvám za to, že jsem Vás ve výpovědi před policejním orgánem dne 25. 2. 2022 za svou osobu osočila bez jakýchkoli důkazů a křivě nařkla ze zavrženíhodného jednání vůči Vaší matce i po její smrti, z několikaletého pravidelného psaní urážlivých dopisů, ze slovní urážky Vaší matky, z nedovoleného vniknutí do jejího bytu, a že v téže výpovědi jsem Vás hrubě urážela, zejména výrazem lidská hyena. Svého jednání lituji.“, a aby žalobci zaplatila částku ve výši 35 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná ve vysvětlení podaném policejnímu orgánu dne 25. 2. 2022 vědomě osočovala žalobce smýšlenými úmyslně nepravdivými tvrzeními, křivě ho nařkla ze zavrženíhodného jednání vůči jeho matce i po její smrti a hrubě ho urážela. Žalobce jako nepravdivé a difamující označil výroky žalované že 1) „nebyl schopen najít práci, což by pravděpodobně neměl mít problém práci sehnat“, 2) „začal babičku velice urážet, psal jí oficiální dopisy, kde jí nadával, a když si s ní naposledy volal, nazval ji starou sviní, tyto dopisy se opakovaly v pravidelných intervalech téměř několik let“, 3) „měl nedovoleně vniknout k babičce do bytu, když spala a nevědomky si všechny její věci nafotil“, 4) „žalobce je pravděpodobně ten nejhorší člověk, jakého jsem, kdy potkala“, 5) „to jak se v posledních letech choval k babičce se nedá nikdy odpustit“, 6) „se začal chovat jako šílenec, a z toho, co předvádí po její smrti, by se jí chtělo s odpuštěním zvracet“, 7) „dle jejího je ten člověk lidská hyena, nezvládla by ho popsat jinak“. K výroku 1) žalobce blíže uvedl, že se jedná o nepravdivé tvrzení, neboť žalovaná nemůže o žalobci ničeho vědět, protože ho několik let neviděla a neměla s ním žádný kontakt. K výroku 2) žalobce uvedl, že se jedná o nepravdivé, křivě osočující a nactiutrhačné tvrzení. Žalobce sice psal své matce dopisy, ale byly pouze čtyři v rozmezí jednoho roku a neobsahovaly žádné urážky či nadávky, pouze oprávněné výčitky. Telefonát, ve kterém měl nazvat svou matku starou sviní, se nikdy nekonal. K výroku 3) žalobce uvedl, že se jedná o reprodukci sdělení otce žalované, které je nepravdivé. K výroku 4) žalobce uvedl, že jelikož žalovaná žalobce viděla naposledy před 12 lety, kdy byla ještě nezletilá, nemůže o žalobci ničeho vědět a proto tento její výrok má žalobce dehonestovat. K výroku 5) žalobce uvedl, že se o svou matku do listopadu 2017 poctivě staral, pak ale došlo k oboustrannému přerušení kontaktů. Ze strany žalobce k tomu došlo z existenčních důvodů, ze strany matky žalobce z vlastní vůle. K výroku 6) žalobce uvedl, že jelikož se žalovaná s žalobcem dlouhodobě nestýká a nemůže vědět, jak se žalobce chová, jedná se o záměrné náctiutrhání, dehonestující, nepodložené a urážlivé pomluvy. K výroku 7) uvedl, že se jedná o vyloženou záměrnou hrubou urážku a bezpříkladný útok na důstojnost žalobce. Veškerá výroky proto žalobce považuje za nepravdivé a byly vyřčeny vědomě se záměrem žalované ovlivnit dědický spor a rozhodnutí policejního orgánu v neprospěch žalobce a se záměrem způsobit žalobci majetkovou újmu. Výroky žalované byly zjevně nadbytečné, neboť se orgán na žádné subjektivní názory žalované nedotazoval a žalovaná je pronášela z vlastní iniciativy. Žalobce se přitom s žalovanou 11 – 12 let nesetkal, neměl k ní žádné výhrady ani s ní neměl konflikt. Žalobce se také domnívá, že tyto výroky mohou být dále pronášeny v okruhu blízkých a známých žalované, což může uškodit pověsti žalobce v malém městě, kde dříve žalobce žil. Na základě výše uvedeného žalobci vznikla nemajetkový újma, a proto požadoval, aby žalovaná zaslala výše uvedenou omluvu a zaplatila žalobci částku ve výši 35 000 Kč jako náhradu za způsobenou újmu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby byla v plném rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. Ve svém vyjádření uvedla, že na svých výrocích trvá, neboť neměla žádný důvod si něco vymýšlet. Výroky jsou její subjektivní pohled na vztah žalobce a babičky žalované. Žalovaná odpovídala na dotazy policejního orgánu dne 22. 2. 2022 prostřednictvím emailu, neboť jím byla sama oslovena. K výroku 1) blíže sdělila, že se jedná o informace, která má od svého otce, tj. bratra žalobce. K výroku 2) sdělila, že vycházela z dopisu žalobce adresového babičce, který byl plný agrese vůči její babičce. Žalobce chtěl od své rodiny pouze majetkový prospěch, a pokud mu nebylo vyhověno, byl velice vulgární až agresivní, což plyne z emailové komunikace mezi otcem žalované a žalobcem. K výroku 5) uvedla, že se jedná o její subjektivní názor na osobu žalobce.3. Ve své replice žalobce uvedl, že žalovaná pronesla příslušné výroky bez toho, aby si je řádně ověřila a bez zmínky chování rodiny žalované vůči žalobci. Na druhou stranu žalobce uvádí, že jeho spor s matkou a spor s otcem žalované byl řešen separátně a žalované se toto nijak netýkalo, on sám neměl žádnou vůli ji do těchto sporů zatahovat. Vyjádření žalované soudu o tom, že žalobce sleduje pouze majetkový prospěch, žalobce považuje za další urážku.4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce je strýcem žalované a žalovaná je jeho neteří. Žalobce a otec žalované byli účastníci dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , které skončilo dohodou mezi dědici. Zůstavitelkou byla matka žalobce a babička žalované. Ve sporné části pozůstalostního řízení odkázala notářka na civilní řízení, které doposud zahájeno nebylo. Výroky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalovaná pronesla v rámci podání vysvětlení před policejním orgánem, který vedl trestní řízení na podnět žalobce, který nebyl spokojen s dělením pozůstalosti po zemřelé matce (důkaz: nesporná tvrzení).5. Výroky byly proneseny tak, že dne 23. 2. 2022 žalovaná odpověděla prostřednictvím emailu na otázky orgánu činného v trestním řízení za účelem prověřování trestního činu neoprávněného opatření platebního prostředku, kdy podezřelou osobou byl otec žalované. Odpovědi žalované byly použity v úředním záznamu o podaném vysvětlení vyhotoveném dne 25. 2. 2022. Orgán činný v trestním řízení se dotázal žalované na vztah se zůstavitelkou, dále na vztah zůstavitelky s otcem žalované a s žalobcem, a zda si stěžovala na vzájemné neshody. Dále se dotázal, zda zůstavitelka za svého života něco rozdávala ze svého majetku a komu, kdo se o zůstavitelku staral a zda otec žalované bydlel se zůstavitelkou. V emailu pak žalovaná odpovídala popořadě na jednotlivé dotazy, přičemž v tomto kontextu pronesla jednotlivé výroky. Porovnáním textu emailu a vyhotoveného úředního záznamu dále plyne, že v úředním záznamu chybí úvodní věta, která dodává kontext sdělení žalované ve znění „hrozně ráda bych tento mail ponechala v čistě korektní rovině, bohužel v tomto případě se to prostě nedá“. Výroky o tom, že se žalobce chová jako šíleně (v úředním záznamu přepsáno tak, že žalobce se chová jako šílenec) a o tom, že žalobce si nebyl schopen sehnat práci, psal jí několik let oficiální dopisy, nazval jí starou sviní a nedovoleně vnikl do bytu zůstavitelky a vše si vyfotil, jsou uvozeny sdělením „nejsem si úplně jistá, jak to tenkrát bylo…“ (důkaz: email s datem 23. 2. 2022 s odpověďmi na otázky, fotokopie úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 25. 2.2022). Žalovaná měla informace o jednání žalobce od nejbližší rodiny a z dopisu žalobce ze dne 8. 6. 2019. Žalobce se dozvěděl o výrocích nahlédnutím do trestního spisu (důkaz: nesporná tvrzení).6. Žalobce v dopisu ze dne 8. 6. 2019, který je adresován jeho matce, vyčítá zůstavitelce, že o něj přestala mít zájem, když potřeboval pomoc. Zůstavitelka jej odkopla a nesmyslně se nafučela, že za její svinský nevděk za ní sám nejezdí. Dle žalobce se v ní neozval kousek svědomí, aby mu nabídla symbolickou výpomoc a radši je uražená. Pokud je evidentně její přání obejít se bez žalobce, ten navrhuje, že u toho můžou zůstat (důkaz: dopis ze dne 8. 6. 2019).7. Žalobce a žalovaná vystupují jako soukromé osoby. Mezi žalobcem a otcem žalované panují již několik let spory, žalobce měl rovněž komplikovaný vztah se svou matkou minimálně poslední tři roky. Bratři se zejména přeli ohledně financí matky, o tom, jakým způsobem se žalobce choval ke své matce, jakým způsobem a kdo se staral o matku. Žalobce dle elektronické korespondence s označením předmětu „Máma“ měl údajně své matce psát dopisy, kde jí nazýval starou sviní. Emailová korespondence s výše uvedeným předmětem obsahuje plno sarkastických až vulgárních výrazů obou adresátů. V posledním emailu ze dne 13. 6. 2017 žalobce nazývá otce žalované dementem, mimoněm, který by se měl léčit, tupcem a magorem. Další korespondence se týká rodinného pohřebního místa (důkaz: nesporná tvrzení, emailová korespondence mezi žalobce a , jméno FO, z 9. 6. 2017, 11. 6. 2017, 13. 6. 2017, 16. 6. 2017, 18. 11. 2021, 10. 5. 2023 a 11. 5.