207 C 110/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 12. 8. 2022 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění a podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné v částce 11 428 Kč za období od 12. 12. 2022 do 12. 4. 2024, a dále poplatek za upomínání 500 Kč. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 857 Kč s měsíčním pojistným obdobím. Smlouva zanikla 12. 4. 2023 pro nezaplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, – , právnická osoba, , byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku , Anonymizováno, . Jelikož pohledávka žalobkyně vůči žalovanému vznikla až po úpadku, nevztahují se na ní účinky rozhodnutí o úpadku a může být uplatněna u soudu, proto o ní soud mohl jednat a rozhodnout.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 včetně modelace pojištění, pojistky, rekapitulace rizika a inkasní bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 12. 8. 2022 do 12. 8. 2043 s měsíčním pojistným obdobím a pojistným ve výši 2 857 Kč (běžné pojistné) splatným vždy k 1. dni pojistného období. Žalovaný z předepsaného pojistného 23 356 Kč zaplatil pouze 11 428 Kč. Částka 500 Kč mu byla vyúčtována jako poplatek za upomínání. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne 24. 10. 2022 a 23. 1. 2023 žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud nezaplatí v uvedené dodatečné lhůtě, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 23. 4. 2023 žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění dne 12. 4. 2023 pro nezaplacení pojistného a vyzvala jej k zaplacení dluhu 11 928 Kč. Opětovně jej k zaplacení dluhu po zániku pojištění vyzvala dopisem ze dne 22. 5. 2023.5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 12. 8. 2022 do 12. 4. 2023, přičemž za období od 12. 12. 2022 do 12. 4. 2023 nebylo pojistné ve výši 11 428 Kč zaplaceno. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil dříve, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné v uvedené výši nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán výzvami žalobkyně a také předžalobní upomínkou odeslanou 28. 8. 2023, jak soud zjistil z předložených listin.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu s uvedeným obsahem, žalovaný však nedostál svému závazku a sjednané pojistné za shora uvedené období ve výši 11 428 Kč nezaplatil, přestože byl opakovaně upomínán. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil ani sjednaný poplatek za upomínání ve výši 500 Kč.7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.8. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného posoudil soud jako zcela oprávněný, zároveň žalobkyni přiznal poplatek za upomínání, který byl řádně sjednán. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ve smyslu § 1968 o. z. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 928 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (podání ve věci samé, převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.