207 C 2/2024-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy č. , hodnota, dodávala a žalovaný odebíral zemní plyn v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu plynu žalobkyni nezaplatil cenu , částka, vyúčtovanou vystavenou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , a dále nezaplatil smluvní pokutu v celkové výši , částka, , která byla sjednána v částce , částka, za prodlení s úhradou jakékoli platby delší 10 dnů a v další částce , částka, pro případ prodlení delšího 30 dnů. Žalovaný, přestože byl upomínán, nezaplatil na svůj dluh ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. Tento však byl následně usnesením soudu zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn a zajistit související služby v plynárenství, žalovaný se zavázal za poskytnutá plnění zaplatit stanovenou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i ceník produktu Standard, ceník nadstandardních služeb a obchodní podmínky, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. Žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel (jak plyne z obsahu smlouvy i označení žalovaného ve smlouvě i na vyúčtování IČ), přičemž odběrné místo sloužilo jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouvou byla stanovena povinnost žalovaného v případě prodlení s platbami delšího než 10 dnů zaplatit žalobkyni za každý takový případ smluvní pokutu , částka, a v případě prodlení s platbami delšího než 30 dnů zaplatit další smluvní pokutu , částka, .4. Podle předloženého vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu zemního plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, (za spotřebu zemního plynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), započteny nebyly žádné platby, žalovanému tak byla k zaplacení vyúčtována uvedená částka se splatností dne , datum, .5. Podle předložených výzev ze dne , datum, a , datum, žalobkyně po splatnosti předmětného vyúčtování opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení.6. Podle předložené upomínky a potvrzení o podání žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení upomínky, zásilku mu odeslala na smlouvou sjednanou doručovací adresu (uvedenou shora jako adresu odběrného místa) dne , datum, .7. Podle výpisu z živnostenského rejstříku a výpisu z informačního systému základních registrů žalovaný ukončil podnikatelskou činnost, živnostenská oprávnění mu zanikla ke dni , datum, .8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl jiným způsobem.9. Na právní vztahy z uzavřené smlouvy aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tedy právní předpisy účinné v době právního jednání.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému do specifikovaného odběrného místa dodávala zemní plyn, žalovaný však nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala k zaplacení, zároveň nezaplatil ani řádně sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbami, jejichž výši soud považuje za přiměřenou. Žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, v průběhu řízení však pozbyl živnostenské oprávnění. To však nemění nic na tom, že za své závazky vzniklé ze smlouvy uzavřené se žalobkyní nadále odpovídá a je povinen je splnit. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. , adresa, k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.