207 C 79/2024-53 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 6. 3. 2024, je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 40 803,50 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne 28. 12. 2022 ve vztahu k odběrnému místu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, a smluvní pokutu za prodlení s platbami.2. V této věci soud s ohledem na souhlas žalobkyně a absenci nesouhlasného vyjádření žalovaného (§ 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. – dále „o. s. ř.“) postupoval podle § 115a o. s. ř. a aniž by ve věci nařizoval jednání, vyšel ve svých zjištěních z listin předložených žalobkyní. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutková zjištění, z nichž plyne následující závěr o skutkovém stavu věci.3. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, za jejíž dodávky v uvedeném období žalovaný v plném rozsahu nezaplatil. Stejně tak žalovaný nezaplatil ani smluvní pokuty za prodlení s platbami, které mu byly vyúčtovány.4. Konkrétně dne 28. 12. 2022 žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , na dobu určitou v délce 15 měsíců s automatickým prodloužením o 12 měsíců, neprojeví-li žalovaný nesouhlas. Smlouva byla uzavřena pro kategorii Domácnost. Ve smlouvě bylo uvedeno, že cena za služby bude stanovena ceníky žalobkyně platnými v den podpisu smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, které je delší než 10 dnů. Podle plánu záloh ze dne 26. 1. 2023 na období od 12. 1. 2023 do 11. 1. 2024 měl žalovaný platit zálohy 3 500 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci. Vyúčtováním ze dne 19. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 12. 1. 2023 do 4. 3. 2023 nedoplatek ve výši 25 781,89 Kč skládající se z ceny elektřiny a souvisejících služeb a smluvní pokuty za prodlení v celkové výši 200 Kč, a po zohlednění opravného vyúčtování od provozovatele distribuční soustavy byl vyúčtován i další nedoplatek 14 821,61 Kč skládající se z ceny elektřiny a souvisejících služeb a smluvní pokuty za prodlení v celkové výši 100 Kč. Vyúčtování bylo splatné do 9. 5. 2023. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 16. 8. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě celkem 40 903,50 Kč, žalobou se pak žalobkyně domáhala po žalovaném toliko 40 803,50 Kč, neboť již nepožadovala zaplacení jedné smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč.5. Po právní stránce soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávky elektřiny podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 163/2020 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění zákona č. 131/2015 Sb. (dále jen „energetický zákon“), podle kterého se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Ačkoli základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o. z.), žalovaný tuto svou povinnost platit za odebranou elektřinu nesplnil. Stejně tak nesplnil svou povinnost, jestliže neuhradil jednorázovou smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 o. z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, kterou si účastníci řízení mezi sebou smluvně sjednali pro případ porušení smluvené povinnosti. Žalovaný se ocitl v prodlení s platbou záloh i vyúčtování za elektřinu, žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty 200+100 Kč. Tuto smluvní pokutu shledal soud jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. Vedle toho náleží žalobkyni ode dne následujícího po dni splatnosti všech vyúčtování z dlužné částky podle § 1970 o. z. úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Na základě citovaných ustanovení a v návaznosti na zjištěné skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 811 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 633 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 40 803,50 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 3 811 Kč.9. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).