208 C 123/2024-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty, v jejichž prospěch žalobkyně, jako poukazník, cenu těchto služeb vymáhá.2. Dále se žalobkyně domáhá kupní ceny za koncové zařízení chytré hodinky , Anonymizováno, , telefon , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť žalovaný měl uvedená zařízení splácet ve splátkách spolu s vyúčtováním za mobilní služby, porušil však své povinnosti a vyúčtování nehradil. Proto žalobkyně vyúčtovala zbylé částky ceny koncových zařízení na jednou.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 14. 12. 2021 smlouvu na telefonní číslo , tel. číslo, dne 1. 12. 2022 na telefonní číslo , tel. číslo, a 30. 3. 2022 na telefonní číslo , tel. číslo, a , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalovaného za tyto služby zaplatit po vyúčtování žalobkyni oprávněné k výběru jako poukazník. Tomu odpovídají i další smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a každým poskytovatelem těchto služeb, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám.5. Smlouvou ze dne 14. 12. 2021 převzal žalovaný koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, za celkovou cenu 4 495 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč při dodržení smlouvy na dobu určitou 24 měsíců. Smlouvou ze dne 1. 12. 2022 převzal za stejných podmínek telefon , jméno FO, , Anonymizováno, za cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 999 Kč. Smlouvou ze dne 30. 3. 2022 pak převzal , Anonymizováno, za cenu 4 499 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč.6. Dne 14. 6. 2022 uzavřeli účastníci kupní smlouvu na koncová zařízení – , Anonymizováno, za cenu 8 999 Kč a chytré hodinky , Anonymizováno, růžové. Kupní cenu telefonu ve výši 8 999 Kč se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 380 Kč měsíčně spolu s vyúčtováním, hodinky v ceně 4 149 ve splátkách po 180 Kč měsíčně spolu s vyúčtováním.7. Vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků z účastnických smluv žalobkyně smlouvy vypověděla a dlužné částky žalovanému vyúčtovala. Fakturou splatnou 14. 3. 2023 pak vyúčtovala žalovanému nesplacenou cenu za koncová zařízení v celkové výši 10 960 Kč. Daňovým dokladem splatným dne 21. 3. 2023 pak žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva ke koncovým zařízením v celkové výši 2 658,48 Kč.8. Z podrobných výpisů služeb vzal soud za prokázané, že žalovaný využíval mobilní služby včetně služeb třetích stran, zpoplatněné služby a volání na zpoplatněná čísla. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání a splátky koncových zařízení zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.10. Tyto služby se poskytují za úplatu, u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný ze zřízené telefonní stanice volal (zasílal SMS) na shora uvedená čísla. Tím se zavázal podle sazby a délky hovoru (ceny SMS) zaplatit cenu služby, což nesplnil. Žalobkyně je oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalovanému vyfakturována se shora uvedenou splatností. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl pokud jde o služby třetích stran v celkové výši 241,66 Kč.11. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za 2 zařízení telefon a chytré hodinky, v rámci účastnických smluv pak tři koncová zařízení s podmíněnou slevou, tato zařízení převzal. Žalovaný zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny.15. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny v celkové výši 12 120 Kč a vyúčtovanou podmíněnou slevu na koncová zařízení. Tato sleva je v celkové výši 4 562,73 Kč za všechna tři koncová zařízení. Žalobkyně má na doúčtování slevy nárok dle smluv a všeobecných podmínek, neboť žalovaný nedodržel svůj závazek užívat telefonní čísla po dobu 24 měsíců a po tuto dobu řádně hradit vyúčtování.16. Podle § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni z uvedených dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 924,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.