208 C 128/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal tyto služby po dobu platnosti smluv využívat a řádně platit. Na základě kupní smlouvy pak žalovaný zakoupil sluchátka , Anonymizováno, za celkovou částku 5 999 Kč a zavázal se je splácet ve splátkách po 260 Kč, které nedodržel, totéž za telefon , Anonymizováno, za cenu 24 499 Kč, který se zavázal splácet ve splátkách po 890 Kč měsíčně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22. 11. 2021 užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 23. 5. 2022 užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalovaného za tyto služby zaplatit po vyúčtování žalobkyni oprávněné k výběru jako poukazník.4. Dle dodatku k těmto smlouvám pak žalovaný zakoupil sluchátka , Anonymizováno, za celkovou částku 5 999 Kč a zavázal se je splácet ve splátkách po 260 Kč, které nedodržel, totéž za telefon , Anonymizováno, za cenu 24 499 Kč, který se zavázal splácet ve splátkách po 890 Kč měsíčně. Splátky měly být hrazeny měsíčně spolu s vyúčtováním. Jak vyplývá z předložených vyúčtování, žalovaný řádně nehradil žalobkyní poskytované služby a nehradil ani splátky za telefon a sluchátka. Celková výše dluhu se skládá ze zbývajících splátek za telefon ve výši 25 300 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 704,51 Kč.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za 2 zařízení telefon a sluchátka. Žalovaný neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny.11. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny v celkové výši 25 300 Kč a vyúčtovanou podmíněnou slevu na koncová zařízení. Tato sleva je v celkové výši 3 704,51 Kč za obě koncová zařízení. Žalobkyně má na doúčtování slevy nárok dle smluv a všeobecných podmínek, neboť žalovaný nedodržel svůj závazek užívat telefonní čísla po dobu 24 měsíců a po tuto dobu řádně hradit vyúčtování.12. Podle § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni z uvedených dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 613 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 004,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.