208 C 15/2024-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého pod číslem , hodnota, ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , plateb za inkaso v hotovosti ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15 % ročně a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr zcela nevrátila, uhradila pouze , částka, a nezaplatila ani další sjednané nároky.2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého pod číslem , hodnota, ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , plateb za inkaso v hotovosti ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 8 % ročně a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná ale poskytnutý úvěr zcela nevrátila, uhradila pouze , částka, a nezaplatila ani další sjednané nároky.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne , datum, byla prokázána podpisem žalované na smlouvě. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , platby za inkaso v hotovosti ve výši , částka, . Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila , částka, , což dokládá rozpisem plateb v hotovosti, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Další splátka splatná ke konci února 2022 již dle žalobkyně uhrazena nebyla., právnická osoba, případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatky za vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně a zákonný úrok z prodlení.6. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl splatný ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne , datum, byla prokázána podpisem žalované na smlouvě. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , platby za inkaso v hotovosti ve výši , částka, . Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila , částka, , což dokládá rozpisem plateb v hotovosti, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Další splátka splatná ke konci února 2022 již dle žalobkyně uhrazena nebyla.7. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatky za vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně a zákonný úrok z prodlení.8. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byly uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno.9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.12. Protože žalovaná úvěr č. , hodnota, ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.13. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti neuhrazené pohledávky, tedy od , datum, . Tím, že úrok byl přiznán od tohoto data, pokrývá z této částky i kapitalizovaný úrok z prodlení.14. Protože žalovaná úvěr č. , hodnota, ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.15. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti neuhrazené pohledávky, tedy od , datum, . Tím, že úrok byl přiznán od tohoto data, pokrývá rovněž z této částky i kapitalizovaný úrok z prodlení požadovaný v žalobě.16. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.17. V úvěru č. , hodnota, byl úrok sjednán pevnou částkou ve výši , částka, , která odpovídá 15 % ze zapůjčené částky, v úvěru č. , hodnota, byl sjednán pevnou částkou ve výši , částka, , odpovídající úrokové sazbě 8 % ročně. Vzhledem k tomu, že tato úroková sazba odpovídá průměru úrokových sazeb bank v době uzavření úvěru, nebo jich dokonce ani nedosahuje, bylo co do stanoveného úroku ve smlouvě tedy úroků daného pevnou částkou žalobě vyhověno. Ve zbytku ale soud žalobu zamítl.18. Žalobkyně požadovala smluvní úrok z obou úvěrů až do zaplacení. Dle obou úvěrových smluv byl úrok sjednán pevnou částkou za celou dobu trvání úvěru, nikde ve smlouvě není uvedeno, že pro případ prodlení se částka smluvním úrokem i nadále úročí. Protože tento nárok není smluvně mezi účastníky podložen, co do smluvního úroku 8% ročně (15% u úvěru č. , hodnota, ) byla žaloba zamítnuta.19. Pokud jde o nárok na poplatky za poskytnutí úvěru, administrativní činnost a za inkaso plateb v hotovosti, vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena úvěrujícím jako podnikatelem a úvěrovaným jako spotřebitelem (§ 420 a § 1810 a násl. o. z.), s ohledem na formulářový typ smlouvy a připojené obchodní podmínky je zjevné, že se jedná o smlouvu adhezní ve smyslu 1798 o. z., u níž neměla žalovaná jako úvěrovaný možnost jednat o konkrétních parametrech smlouvy či obchodních podmínek.20. V první řadě je třeba přihlížet k přirozenoprávním principům upraveným v § 1 až 8 o. z. Je třeba chránit dobré mravy a veřejný pořádek a neposkytovat ochranu zjevně nemravnému a nepoctivému jednání, a to i v případech, kdy se této ochrany výslovně dotčená osoba nedovolává (§ 547 o. z.).21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Naproti tomu podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.23. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.24. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.25. Z uvedeného vyplývá, že podle nového občanského zákoníku je ingerence soudu do soukromoprávních ujednání s