208 C 163/2024-95 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal tyto služby po dobu platnosti smluv využívat a řádně platit. Na základě kupní smlouvy pak žalovaný zakoupil telefon , Anonymizováno, černý za cenu podmíněně sníženou o 2 093,02 Kč, , jméno FO, se slevou 2 285,91 Kč, , Anonymizováno, bílý se slevou 2 093,02 Kč a zavázal se je splácet ve splátkách, které nedodržel, žalobkyně si tak nárokuje částky podmíněných slev. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvních pokut za nevrácení pronajatých koncových zařízení , Anonymizováno, , a to částek měsíčního nájmu do ukončení příslušných smluv a smluvních pokut, ujednaných za nevrácení po skončení smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18. 4. 2017 užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 21. 6. 2022 užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Dodatkem k předchozí smlouvě ze dne 25. 5. 2020 byla smlouva prodloužena na dalších 24 měsíců a žalovaný zakoupil telefon , Anonymizováno, . Dodatkem z 7. 5. 2022 byla smlouva znovu prodloužena o 24 měsíců a žalovaný zakoupil telefon , Anonymizováno, černý s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Dodatkem ze dne 7. 5. 2022 byla prodloužena smlouva na telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaný převzal telefon , Anonymizováno, bílý s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 23. 1. 2020 užíval žalovaný TV číslo , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců. Smlouvou byl domluven pronájem zařízení , Anonymizováno, a smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč při jeho nevrácení řádně a včas, 200 Kč za nevrácení dálkového ovládání 200 Kč za nevrácení zbylého příslušenství.4. Jak vyplývá z předložených vyúčtování, žalovaný řádně nehradil žalobkyní poskytované služby a nehradil ani splátky za telefon a pronájem zařízení k příjmu internetu a TV. Celková výše dluhu se skládá z částky 110,99 Kč za využití HBO 2x, 2 855,85 Kč za M-Platba, 30 Kč za pronájem zařízení 2x, 50 Kč za pronájem zařízení 2x, 12 193,32 Kč za M-Platba, 0,97 Kč a 3,22 Kč za pronájem zařízení, částek 2 093,02 Kč, 2 285,91 Kč a 2 093,02 Kč za podmíněnou slevu za zařízení z důvodu ukončení smlouvy předčasně a smluvních pokut ve výši 4 000 Kč a 1 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení k příjmu TV. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 27 078,28 Kč.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel několik smluv o využití telekomunikačních služeb na různá telefonní čísla. Smlouvy byly vždy uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců, prodlužovány o dalších 24 měsíců dodatky, při prodloužení si žalovaný zakoupil telefonní přístroje za kupní cenu podmíněně sníženou v případě, že po dobu 24 měsíců bude využívat služby žalobkyně a řádně hradit vyúčtování. Toto nesplnil. Shodně tak nehradil za příjem TV a pronájem za zařízení, pronajaté k tomuto příjmu.11. Žalovaný neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny.12. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny v celkové výši 27 078,28 Kč, která se skládá z neuhrazených pronájmů za zařízení do výpovědi smlouvy, vyúčtované podmíněné slevy na koncová zařízení a poplatků za služby , Anonymizováno, . Dále soud přiznal žalobkyni částku 170,99 Kč za vystavení splátkového kalendáře, neboť tato částka byla mezi účastníky řádně dohodnuta s odkazem na ceník. Žalobkyně má na doúčtování slevy nárok dle smluv a všeobecných podmínek, neboť žalovaný nedodržel svůj závazek užívat telefonní čísla po dobu 24 měsíců a po tuto dobu řádně hradit vyúčtování.13. Podle § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni z uvedených dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 536 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 078,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.