208 C 164/2024-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 29. 11. 2023 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , , právnická osoba, na dobu neurčitou. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení každé jednotlivé platební povinnosti žalovaného smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Výše smluvní pokuty je stanovena v ceníku, který byl součástí smlouvy.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 29. 11. 2023 do 16. 1. 2024 v celkové hodnotě 9 984,01 Kč, splatnost faktury nastala 12. 2. 2024. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury a byla mu z důvodu prodlení delšího než 10 dnů vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 250 Kč. Kromě toho žalobkyně v závislosti na nezaplacení vyúčtování, prodlení delšího než 30 dnů vyúčtovala žalovanému další smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Tomu odpovídají předložené upomínky.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne 12. 2. 2024, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 2x 250 Kč.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně vznikl žalobkyni podle § 2048 a násl. o. z. nárok na shora uvedené smluvní pokuty vázané na porušení smluvních povinností. Tyto pokuty byly sjednány ve výši přiměřené zajišťovaným povinnostem.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 484,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.9. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení v plné výši, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o formulářovou žalobu, neboť shodná řízení jsou u zdejšího soudu vedena např. pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, .