209 C 16/2024-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 24 137 Kč spolu s příslušenstvím do 31. 3. 2023. Smlouvy byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, účet čerpal bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru zahájila na základě žádosti žalovaného a jím sdělených údajů schvalovací proces, jehož součástí je také nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity. Žádost byla následně schválena a žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaný ale sjednáno částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a také zaplatit mu paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že dne , datum, byla mezi ní a společností Zaplo uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Tímto postupem byla na žalobkyni postoupení pohledávka za žalovaným ke dni 5. 9. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, byl vyzván k úhradě dluhu, ani na předžalobní výzvu však nereagoval. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 27 697 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 137 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požaduje také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 282,19 Kč za dobu od 1. 4. 2023 do 4. 9. 2023, zákonný úrok z prodlení od 6. 9. 2023 a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč. Požaduje také smluvní pokutu za dobu od 1. 4. 2023 do 4. 9. 2023 ve výši 3 120 Kč.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Právní zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání omluvil, odkázal na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ještě před jednáním soud učinil dotaz na banku žalovaného stran převodu tvrzené částky.3. Z listin – smluv o úvěru č. , tel. číslo, datovaných dnem , datum, a , datum, bez řádných podpisů stran soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Těmito listinami se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi žalovaným a její právní předchůdkyní tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.4. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 14. 2. 2024 vzal soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný byly v měsíci srpnu 2022 připsány z účtu právní předchůdkyně žalobkyně částky , právnická osoba, Kč, 4 000 Kč, 6 000 Kč a 8 000 Kč.5. Z Rámcové smlouvy a dílčích smluv o postoupení pohledávek a výpisu z rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2024 adresované žalovanému soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, uzavřenou mezi ním a společností , právnická osoba, , aby dlužnou částku vyčíslenou ke dni 3. 1. 2024 ve výši 27 697 spolu s úrokem z prodlení ve výši 978 Kč uhradil nejpozději do 12. 1. 2024.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru, případně stran dotvrzení a doložení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být soudem poučena sama vzala.8. Žalobkyně tak ale neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla skutečně tvrzená smlouva uzavřena. Proto z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částky , právnická osoba, Kč, 4 000 Kč, 6 000 Kč a 8 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by žalovaný částku celkem 20 000 Kč případně její část žalobkyni anebo její právní předchůdkyni uhradil.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, na žalobkyně přešlo platně právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný dlužnou částku nevrátil ani po zaslání upomínky (předžalobní výzvy). Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částku ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši.12. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části, žalobkyně byla úspěšná z 87 %, žalovaný pouze z 13 %. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 1 156 Kč a nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 2 608 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.