209 C 191/2023-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnut, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, to je zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení. V žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se společnost , právnická osoba, a.s. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny a uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím. Vyplývá i z navazujících úkonů žalované. Žalovaná měla původnímu věřiteli hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě uvedeného porušení smluvních povinností zaslal původní věřitel žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde ji vyzval k úhradě dlužné splátky. Žalovaná vůči původnímu věřiteli své splatné závazky neuhradila a původní věřitel proto zaslal žalované druhou písemnou upomínku ze dne , datum, . Ani přes upomínkování nebyla ze strany žalované uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , případně další splátka úvěru. Ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, . Tuto pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky řádně informována společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany jak původního věřitele, tak žalobkyně. Protože na výzvy nebylo reagováno zaplacením, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných splátek, to je 8 neuhrazených splátek úvěru po , částka, a nákladů právního zastoupení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky (neuhrazených splátek úvěru a nákladů právního zastoupení) ve lhůtě nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení. Žalobkyně požaduje též úroky z prodlení.2. Žalobkyně k žalobě připojila listiny nazvané jako Předsmluvní informace, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a Předávací protokol č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovanou , datum, včetně příloh, upomínky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , Detaily pohybu – Platby převodem uvnitř banky, Bezhotovostní platby a Okamžité příchozí platby, Oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k uhrazení dluhu, podací lístky, předžalobní výzvu.3. Ještě před jednáním nařízeným na den , datum, žalobkyně písemně doplnila žalobní tvrzení v tom směru, že celková měsíční splátka ve výši , částka, se skládá ze splátky úvěru ve výši , částka, a splátky doplňkové služby Podpory ve výši , částka, . Uvedla dále, že dlužné splátky jsou z období od , datum, do , datum, a žalovaná z těchto splátek neuhradila ničeho.4. K jednání (prvnímu ve věci) se žalobkyně nedostavila, omluvila se, odkázala na žalobní tvrzení i všechny soudu zaslané listiny, souhlasila s tím, aby jednání proběhlo a případně i bylo rozhodnuto bez její účasti. Nedostavila se ani žalovaná, která se neomluvila, nevyjádřila se k žalobě ani písemně, žádné důkazy do spisu nenavrhla ani do spisu nezaložila. Soud za této procesní situace věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami.5. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Předávacího protokolu č. , hodnota, ke Smlouvě ze stejného data vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že postupitel jako obchodní společnost, které v souvislosti s její podnikatelskou činností vznikají peněžité pohledávky za dlužníky, se rámcově zavázala převést na postupníka blíže neurčený objem jednotlivých pohledávek. Postupník se zavázal tyto pohledávky přijmout ve stavu, v jakém se v době jejich postoupení nachází. Za postoupení byla sjednána úplata. Předmětem předání podle předávacího protokolu je pak seznam pohledávek a veškeré podklady k nim dle seznamu vyhotoveného v elektronické podobě.6. Z upomínek a podacích lístků k nim soud zjistil, že upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala společnost , právnická osoba, žalovanou, aby jí uhradila částku , částka, plus , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s tím, že se jedná o splátku splatnou , datum, plus náklady na upomínání. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala stejná společnost žalovanou k úhradě stejné splátky a upomínacích nákladů plus částky , částka, za další upomínání.7. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvě k uhrazení dluhu ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že tímto oznámením, výzvou oznámili postupník a postupitel žalované, že pohledávka za ní v nominální hodnotě , částka, vzniknuvší z titulu neuhrazených měsíčních splátek zesplatněného úvěru č. , hodnota, dle smlouvy ze dne , datum, byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy.8. Z dalších listin, které žalobkyně připojila k žalobě, soud v podstatě nezjistil žádné relevantní údaje. Z detailů pohybu na účtu , Anonymizováno, všech vytištěných dne , datum, lze vyčíst, že dne , datum, měl být převodem uvnitř banky proveden převod částky , částka, z účtu , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, dále dne , datum, měl být proveden převod částky , částka, z účtu , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, a dne , datum, měla být provedena příchozí platba na účet , Anonymizováno, z účtu , Anonymizováno, . Pokud byly do spisu založeny listiny nazvané jako Předsmluvní informace a Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovaná , datum, a Přílohy č. , hodnota, , č. , hodnota, datované , datum, a Žádost o doplňkovou službu PODPORA bez data, pak tyto listiny buď nejsou vůbec nikým a nijak podepsány či parafovány anebo jsou podepsány pouze za společnost , právnická osoba, .9. Z žádných důkazů tedy nevyplývá, že by žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně kdy uzavřela v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, že by mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k jakýmkoliv smluvním ujednáním podle nepodepsaných (případně žalovanou nepodepsaných) listin. Z titulu tvrzené smlouvy o úvěru tudíž nelze žalobkyni žádné plnění přiznat. Ale nelze jí přiznat případně ani žádné bezdůvodné obohacení. Ani tvrzení v žalobě, že by žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši , částka, – tedy pro účely zjištění bezdůvodného obohacení – že by jí byla vyplacena uvedená částka, nebylo v řízení prokázáno. Listiny nazvané jako Detaily pohybů na účtu banky žalobkyně bez dalšího toto nedokazují.10. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním ústním jednání ve věci podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu poučit, vyzvat ji k doplnění tvrzení a založení (navržení) důkazů ohledně uzavření smlouvy, smluvních ujednání, vyplacení peněžních prostředků, a pokud by došlo k dotvrzení a prokázání těchto skutečností, i k otázce řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně se však k prvnímu jednání ve věci nedostavila, ač si možných důsledků takového svého jednání musela být vědoma.11. Protože žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak ve výroku I. uvedeno.12. O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, alespoň ze spisu nic takového nevyplývá (výrok II.).13. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila celý soudní poplatek, rozhodl soud o její povinnosti na soudní poplatek doplatit částku , částka, , jak uvedeno ve výroku III.