210 C 101/2024-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 6. 2022 byla na adrese , adresa, , dodávána žalobkyní elektřina. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace (prodloužení) smlouvy. Žalovaná elektřinu odebírala, přičemž žalované byla za období od 15. 7. 2022 do 11. 4. 2023 vystavena dne 18. 4. 2023 faktura VS č. , var. symbol, se splatností 9. 5. 2023 na částku 8 582,92 Kč (14 082,92 Kč odebraná elektřina – 5 500 Kč zálohy). Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Své povinnosti žalovaná porušovala opakovaně, opakovaně neplnila své platební povinnosti. Neuhradila zálohu za měsíc 4/2023, splatnou 15. 4. 2023, zálohu za 5/2023, splatnou dne 15. 5. 2023 a dále nezaplatila fakturu VS , var. symbol, , splatnou 9. 5. 2023. Žalobkyně proto dne 20. 7. 2023 ukončila dodávku elektřiny žalované a ke dni 1. 8. 0223 odstoupila od výše citované smlouvy, uzavřené se žalovanou.2. Následně žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 14 400 Kč, což představuje 800 Kč měsíčně za dobu od 7/2023 do 1/2025 – za 18 měsíců. Jedná se o smluvní pokutu za neodebrání zákazníkem nasmlouvané elektřiny do doby konce trvání smlouvy.3. Dále žalobkyně po žalované nárokovala částku 3 579,60 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 12. 4. 2023 do 20. 7. 2023 ve výši 3 549,60 Kč a 200 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, s tím, že tyto platby snížila o částku 170 Kč, představující žalovanou zaplacenou část zálohy. Konečně pak žalobkyně po žalované požadovala zaplatit částku 2 786,29 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , vystavené za fakturační období od 12. 4. 2023 do 20. 7. 2023 za žalovanou odebranou, avšak nezaplacenou elektřinu a zaplatit částku 100 Kč jakožto smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS , var. symbol, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se, ač byla řádně předvolána, nedostavila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)].5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 6. 2022 včetně obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy a automatickým prodlužováním smlouva o 12 měsíců, žalovaná měla měsíčně platit zálohy. Součástí smlouvy je i ujednání, ve kterém je sjednána pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s každou jednotlivou platbou. V rámci obchodních podmínek čl. 8.2 je sjednáno ukončení smlouvy dohodou, a to zejména pro případy změny bydliště, sídla apod., přičemž žádost o ukončení musí být podána bez zbytečného odkladu po uskutečnění takové změny.6. Z plné moci ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný udělil ohledně elektřiny žalobkyni plnou moc.7. Z ceníku elektřiny vyplývá cena za elektrickou energii.8. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. VS , var. symbol, ze 18. 4. 2023 včetně plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 15. 7. 2022 do 11. 4. 2023 na částku 8 582,92Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 14 082,92 Kč, přijaté platby jsou ve výši 5 500 Kč, splatnost je 9. 5. 2023.9. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. VS , var. symbol, ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 12. 4. 2023 do 20. 7. 2023 na částku 2 786,29 Kč, splatnost je 9. 10. 2023.10. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k zaplacení dlužných částek za elektrickou energii.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.12. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění, tedy elektrickou energii, na základě platné smlouvy, a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. S ohledem na prodlení žalované vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 448,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k účasti zástupce žalobkyně u jednání dne 16.8.2024 soud přiznal žalobkyni též úkon advokáta, spočívající v této účasti, ve výši 2 300 Kč + režijní paušál 300 Kč (dle § 14b a. t.), dále cestovné na trase sídlo advokátní kanceláře zástupce žalobkyně – , adresa, a zpět ve výši 703,19 Kč (najeto 2 x 50 km, průměrná spotřeba paliva 3,7l/100km NM, cena NM dle vyhlášky, cestováno vozidlem , jméno FO, RZ , SPZ, ), ztráta času 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč. K nákladům řízení (vyjma soudního poplatku) soud připočetl 21% daň z přidané hodnoty.14. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.