210 C 117/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 975 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek z titulu dlužného příspěvku, placeného podle § 4 odst. 1 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 13. 8. 2021 do 21. 11. 2021, tedy po dobu 101 dnů, v období od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022, tedy po dobu 137 dnů a v období od 31. 8. 2022 do 15. 12. 2022, tedy po dobu 107 dní provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku celkem ve výši 12 075 Kč a mimosoudních nákladů celkem ve výši 900 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé požadované částky až do zaplacení.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, k nařízenému jednání, které se konalo dne 20. 9. 2024 se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný minimálně v obdobích od 13. 8. 2021 do 21. 11. 2021, od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 a od 31. 8. 2022 do 15. 12. 2022 vlastnil osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , s objemem válců nad 1000 cm3 do 1350 cm3, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Nebyla u něj však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami ze dne 24. 1. 2022, ze dne 30. 5. 2022, ze dne 8. 8. 2022, ze dne 26. 9. 2022, ze dne 5. 1. 2023 a ze dne 19. 7. 2023, upomínkami ze dne 27. 4. 2022, ze dne 27. 5. 2022, ze dne 31. 8. 2022, ze dne 13. 4. 2023 a ze dne 12. 5. 2023 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, a dne 4. 10. 2022, dne 23. 11. 2022 a dne 15. 8. 2023 předžalobními výzvami k zaplacení příspěvku celkem ve výši 12 075 Kč + 900 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním nároku, vždy marně.4. Ze zprávy Magistrátu města Kladna, Odboru správního, Oddělení dopravně správních agend ze dne 2. 8. 2024 má soud za prokázané, že v obdobích od 13. 8. 2021 do 21. 11. 2021, od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 a od 31. 8. 2022 do 15. 12. 2022 byl provozovatelem a vlastníkem předmětného osobního vozidla žalovaný , Anonymizováno5. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla, kdy podle citovaného zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od 13. 8. 2021 do 21. 11. 2021, od 22. 11. 2021 do 7. 4. 2022 a od 31. 8. 2022 do 15. 12. 2022 provozoval předmětné vozidlo, zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila a výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 460 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 510 Kč sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé + , právnická osoba, 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč + 1 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč a cestovné ve výši 366 Kč, cestováno automobilem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , ujeto tam a zpět celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba 503litru/100km, cena paliva 38,80 Kč/1 litr, náhrada 5,60 Kč / 1 km jízdy; náklad na 1 km , právnická osoba, Kč. Jelikož proběhla 2 jednání žalobkyně v týž den u téhož soudu, účtovala žalobkyně pouze ½ cestovného (366 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.