210 C 123/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 12. 2022 se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, (vedené pod EAN , Anonymizováno, ), žalovaný se zavázal za spotřebovanou elektřinu hradit řádně a včas zálohy a vystavené nedoplatky za spotřebovanou energii. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 11. 1. 2023 do 15. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností dne 6. 3. 2023 ve výši 1 536,88 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalovanému byla rovněž vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne 31. 8. 2023 ve výši 47 164,06 Kč za období od 16. 2. 2023 do 14. 8. 2023. Ani na tuto fakturu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného ve výši 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, se splatností dne 30. 8. 2023 a vyúčtovala mu poplatek za upomínky, odeslané dne 3. 4. 2023 ve výši 240 Kč a dne 24. 5. 2023 ve výši 240 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.2. Dne 27. 3. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 50 088,44 Kč. Žalovaný nereagoval.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.5. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 12. 2022, faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , předžalobních výzev ze dne 27. 3. 2024, podacích lístků a z , právnická osoba, podmínek.6. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalovaný na základě smlouvy ze dne 20. 12. 2022 odebíral od žalobkyně elektrickou energii na adrese , adresa, , za odebrané množství však řádně nezaplatil – konkrétně za období od 11. 1. 2023 do 15. 2. 2023 (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, se splatností dne 6. 3. 2023) ve výši 1 536,88 Kč a následně za období 16. 2. 2023 do 14. 8. 2023 (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, se splatností dne 31. 8. 2023) ve výši 47 164,06 Kč. Dále byly žalovanému vyúčtovány 2 poplatky za odeslané upomínky – dne 3. 4. 2023 ve výši 240 Kč a dne 24. 5. 2023 ve výši rovněž 240 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (fakturou č. , hodnota, , se splatností dne 30. 8. 2023).7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu zaplacení za spotřebovanou energii podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.8. Pokud žalovaný neposkytl potřebnou součinnost po ukončení smluvního vztahu k odběru měřícího zařízení, odpovídá za vzniklou spotřebu distributorovi elektřiny bez ohledu na to, zda se v určitém období v odběrném místě fakticky zdržoval či nikoli. Splatnost předmětných částek se odvíjí od data splatnosti té které faktury, žalovaný je tak podle § 1968 s plněním v prodlení počínaje 1. 9. 2023 (ohledně částky 1 536,88 Kč) a počínaje dnem 7. 3. 2023 (ohledně částky 47 164,06 Kč), ohledně částek 240 Kč a 907,50 Kč pak počínaje dnem 31. 8. 2023.9. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 4 182 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobkyně představují 2 004 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu dle § 14b advokátního tarifu 3 x 500 Kč a režijní paušál 3 x 100 Kč. , jméno FO, soud připočetl k nákladům řízení 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)