210 C 143/2024-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastníky uzavřena dne 27. 1. 2021, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za realizovanou spotřebu elektřiny v období od 29. 5. 2022 do 26. 5. 2023 nezaplatil cenu, vyúčtovanou v rámci faktury, splatné dne 26. 6. 2023, kdy žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 10 626,29 Kč (cena odebrané elektřiny činila 19 746,29 Kč, avšak žalovaný zaplatil zálohy ve výši 9 120 Kč a tyto zálohy se od ceny odebrané elektřiny odečetly). Kromě uvedené platby žalované nezaplatil ani přičemž nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbami. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán. Za realizovanou spotřebu elektřiny v období od 27. 5. 2023 do 31. 8. 2023 nezaplatil žalovaný cenu, vyúčtovanou v rámci faktury, splatné dne 2. 10. 2023, kdy žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 4 394,38 Kč (cena odebrané elektřiny, avšak žalovaný zaplatil zálohy ve výši 1 500 Kč a tyto zálohy se od ceny odebrané elektřiny odečetly) a dále 200 Kč smluvní pokutu. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 1 717,24 Kč, takže k doplacení celé faktury zbývá částka 1 377,14 Kč. Žalovaný byl o zaplacení i v tomto případě marně upomínán. Ke dni 31. 8. 2023 žalobkyně dodávku elektrické energie pro platební nekázeň žalovaného ukončila.2. Jelikož smlouva byla uzavřena dne 10. 2. 2021 na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace (prodloužení) smlouvy a k ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným došlo předčasně z důvodů na straně žalovaného odstoupením od smlouvy ke dni 11. 9. 2023ze strany žalované, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně za dobu 23 měsíců, od 31. 8. 2023 do dne 11. 8. 2025, kdy mohla být smlouva v souladu se smlouvou žalobkyní nebo i žalovaným řádně ukončena. Celkem se jedná o částku ve výši 9 200 Kč. Vyúčtování proběhlo fakturou č. , RČ, ze dne 31. 8. 2023, splatnou ke dni 11. 9. 2023. Žalovaný dluh písemně uznal, ale nezaplatil ničeho.3. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavila její právní zástupkyně. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to zejména Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 1. 2021, Ceníkem, informacemi pro zákazníky, plánem záloh, vyúčtováním smluvní pokuty, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, odstoupením od smlouvy ze dne 11. 9. 2023, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání předžalobní výzvy.6. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 27. 1. 2023 a platných obchodních podmínek uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu do odběrného místa , adresa, , pro odběr elektřiny pro potřeby domácnosti. na dobu 30 měsíců od data 27. 1. 2023 s možností automatické prolongace (prodloužení) smlouvy, a to v kategorii Domácnost. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, zároveň že žalovaný bude platit zálohy ve sjednané výši. V rámci smlouvy si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně, pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného.7. Z potvrzení o zahájení dodávky má soud za prokázané, že na adrese , Adresa žalovaného, , žalobkyně zajišťovala dodávku elektřiny pro potřeby domácnosti.8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně předčasně odstoupila od smlouvy, uzavřené se žalovaným, z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným – opakované prodlení s platbami za dodanou energii.9. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobkyně naposledy žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou jejich soudního vymáhání. Upomínka obsahuje stručné skutkové i právní zhodnocení problematiky.10. Z faktury (vyúčtování) ze dne 31. 8. 2023 č. , RČ, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému – mimo jiné – smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč, splatnou dne 11. 9. 2023.11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedená období odebíral od žalobkyně elektřinu, za odběr elektřiny v uvedené hodnotě žalobkyni opakovaně nezaplatil, nezaplatil ani předem ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu za prodlení. Před ukončením smluvního vztahu žalobkyně vystavila žalovanému dvě faktury na zaplacení doplatku za cenu elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s plněním, dále mu vyfakturovala samostatnou fakturou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč s datem splatnosti 11. 9. 2023, nic z toho však žalovaný neuhradil, ačkoliv nárok žalobkyně písemně uznal. Žalobkyně z důvodu neplnění závazků dne 11. 9. 2023 předčasně odstoupila od smlouvy, dodávku elektřiny do odběrného místa, jak výše uvedeno, ukončila a žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužných částek.12. V řízení nebylo zjištěno a žalovaný ani netvrdil, že by na vystavenou a výše citovanou fakturu jakoukoliv částku uhradil.13. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., zároveň nezaplatil ani smluvní pokutu podle § 2048 o. z. sjednanou dle soudu v přiměřené výši.14. S ohledem na uvedené skutečnosti rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, jak shora uvedeno.15. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal, a to z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 956,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 061 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč, cestovné na trase Limuzská, Praha 10 – Kladno a zpět (jedna cesta 50 km), celkem 100 km, spotřeba 6,36 litru/100 km, cena paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., náhrada za 1 km jízdy 5,60 Kč, cestovné celkem 793,02 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku