210 C 47/2024-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, , , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil ceny vyúčtované v rámci faktur splatných dne , datum, a , datum, , přičemž nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbami. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu taktéž nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to zejména Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Ceníkem pro prodejnou řadu elektřina Optimal, informacemi pro zákazníky, plánem záloh ze dne , datum, , vyúčtováním smluvní pokuty, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, , dokladem o odeslání ze dne , datum, a , datum, .4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od , datum, smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, , na dobu 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, a to v kategorii Domácnost. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, zároveň že žalovaný bude platit zálohy ve sjednané výši. V rámci smlouvy si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.5. Z potvrzení o zahájení dodávky má soud za prokázané, že od , datum, na adrese , adresa, , , adresa, zajišťovala žalobkyně dodávky elektřiny.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně předčasně odstoupila od smlouvy, uzavřené se žalovaným, z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným – opakované prodlení s platbami za dodanou energii.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, žer žalobkyně naposledy žalovaného vyzývá k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou jejich soudního vymáhání. Upomínka obsahuje stručné skutkové i právní zhodnocení problematiky.8. Z faktury (vyúčtování) ze dne , datum, č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému – mimo jiné – smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , splatnou dne , datum, .9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o sdružených službách na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedená období odebíral od žalobkyně elektřinu, za odběr elektřiny v uvedené hodnotě žalobkyni opakovaně nezaplatil, nezaplatil ani předem ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu za prodlení. Před ukončením smluvního vztahu žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , pokutu však žalovaný neuhradil Žalobkyně z důvodu neplnění závazků dne , datum, předčasně odstoupila od smlouvy, dodávku elektřiny do odběrného místa, jak výše uvedeno, ukončila a žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužných částek.10. V řízení nebylo zjištěno a žalovaný ani netvrdil, že by na vystavenou a výše citovanou fakturu jakoukoliv částku uhradil.11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., zároveň nezaplatil ani smluvní pokutu podle § 2048 o. z. sjednanou dle soudu v přiměřené výši.12. S ohledem na uvedené skutečnosti a dále s ohledem na skutečnost, že předmětem této žaloby je pouze neuhrazená smluvní pokuta ve výši , částka, , soud výrokem „I.“ rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, jak shora uvedeno.13. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal, a to z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.