210 C 56/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřených smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektrické energie pro odběrné místo , adresa, , ze dne , datum, , zajišťovala distribuci a dodávala žalované do odběrného místa plyn a elektřinu, žalovaná tyto komodity odebírala, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu však žalobkyni nezaplatila celkovou cenu, vyúčtovanou vystavenými fakturami č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, (vyfakturovaná částka , částka, za odpojení elektřiny), č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .2. Konkrétně za období od , datum, do , datum, skončilo vyúčtování poskytnutých služeb a zaplacených záloh, týkajících se odběru elektřiny, provedené žalobkyní, nedoplatkem ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , kdy žalovaná částku neuhradila a tudíž je od , datum, v prodlení. Dne , datum, proto žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si - v souladu se smlouvou - naúčtovala poplatek ve výši , Anonymizováno, , , částka, . , právnická osoba, žalovaná zaplatila částku , částka, , která byla žalobkyní započtena na jistinu pohledávky.3. Za období od , datum, do , datum, skončilo vyúčtování poskytnutých služeb a zaplacených záloh, týkajících se odběru plynu, provedené žalobkyní, nedoplatkem ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , kdy žalovaná částku neuhradila a tudíž je od , datum, v prodlení. Za období od , datum, do , datum, skončilo vyúčtování poskytnutých služeb a zaplacených záloh, týkajících se odběru plynu, provedené žalobkyní, nedoplatkem ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , kdy žalovaná částku neuhradila, a to ani na základě dvou upomínek, které žalobkyně žalované zaslala. Za odeslání upomínky si žalobkyně naúčtovala, opět v souladu s uzavřenou smlouvou, částku , částka, .4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se rovněž nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřin y a plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr obou komodit, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu.6. Podle předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, , splatného dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho.7. Podle předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, , splatného dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, celkové hodnotě , částka, , s tím, že ze strany žalované nebylo zaplaceno ničeho.8. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období , datum, do , datum, v celkové hodnotě ve výši , částka, s tím, že dle tvrzení žalobkyně byla ze strany žalované až po splatnosti dne uhrazena částka , částka, .9. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, za odpojení elektřiny, s tím, že žalovaná neuhradila ničeho.10. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky a výzvy k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, upomínala žalovanou o zaplacení dlužných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny.11. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že pokud nebude uhrazen do , datum, , odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že pokud nebude uhrazen do3 pracovních dnů, dojde k přerušení dodávky plynu. Podle všeobecných obchodních podmínek k oběma smlouvám byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení také předžalobní upomínkou, ale marně.12. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné částky žalobkyni uhradila nebo že by její dluhy zanikly jiným způsobem.13. Na právní vztahy z uzavřených smluv aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tedy právní předpisy účinné v době právního jednání.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, a proto jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupních smluv uzavřených podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona, a to v obou případech, tedy co do dodávek plynu i elektřiny. Žalobkyně splnila svou povinnost prodávající a žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala na základě smluv plyn i elektřinu, žalovaná naopak nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní ceny, které žalobkyně řádně vyúčtovala. Žalovaná nezaplatila dohodnutou výši elektřiny a plynu, nezaplatila ani řádně sjednané poplatky za upomínání.17. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jelikož žalovaná se beze sporu dostala do prodlení s placením peněžitého plnění. Žalobkyně žalobou požadovala méně, než jí náleží (úrok z prodlení požadovala zaplatit až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. O splatnosti nákladů řízení k rukám právní zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. , adresa, k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.